Решение № 2-1679/2020 2-1679/2020~М-1299/2020 М-1299/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1679/2020

Дело № 2-1679/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Истец указал, что 24.01.2019 ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор о кредитовании №. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредитования составила 70000 рублей, при этом кредит был выдан сроком до востребования.

Истец пояснил, что ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору и дополнительными к нему соглашениями погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Однако, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 125 744 рубля 44 копейки.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность, то ПАО КБ «Восточный» обратился в суд и просил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 744 рубля 44 копейки, из которых: 69 979 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 55 765 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о кредитовании №.

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредитования составила 70 000 рублей, при этом кредит был выдан сроком до востребования.

Согласно условиям договора, ставка за проведение безналичных операций составила 28% годовых, за проведение наличных операций - <данные изъяты> годовых, а льготный период кредитования для безналичных операций составил до 56 дней, при этом, за ненадлежащее исполнение условий договора была предусмотрена уплата неустойки в соответствии с п.12 Договора.

С вышеназванными условиями получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, что ФИО1 воспользовалась предоставленной ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммой кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы займа.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 744 рубля 44 копейки, из которых: 69 979 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 55 765 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО1 не выполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустила просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно.

Таким образом, оценив, в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не выполнила своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа и ее размера, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3714,89 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125744 (сто двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 44 копейки, из которых: 69979 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек – сумма основного долга, 55765 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Комова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.