Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-4507/2018;)~М-3606/2018 2-4507/2018 М-3606/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Центурион», ООО «УЖКХ <адрес>», ООО «ЖЭУ №» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Торговый дом «Центурион» сумму причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 156286 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 180000 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку в сумме 347594 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (Том 2 л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже, по адресу: <адрес>.

/дата/ произошел залив квартиры. Причиной залива квартиры явился демонтаж кровли в связи с ремонтными работами, выполняемыми ООО «Торговый дом «Центурион» по решению собственников МКД.

Сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 90000 рублей, а поврежденного движимого имущества 3300 рублей, определена отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». За составление отчета оплачено 5000 рублей. Стоимость работ ООО «СтройПлюс» по сливу воды из потолочного пространства составила 5000 рублей, стоимость ведер составила 308 рублей.

С /дата/ квартира была сдана в наем с оплатой 15000 ежемесячно, в связи с затоплением истец понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей исходя из причиненного ей стресса, проживание в квартире небезопасно, из-за аварийной электропроводки.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд представителя ФИО2, поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Центурион» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему о недоказанности заявленных истцом требований. Указала, что к спорным деликтным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя неразумны, завышены. Просила снизить размер морального вреда, штрафа.

Представитель привлеченных в качестве соответчиков ООО «УЖКХ <адрес>», ООО «ЖЭУ №» ФИО4 исковые требовании не признал, полагал ООО «УЖКХ <адрес>» и ООО «ЖЭУ №» ненадлежащими ответчиками, поскольку подрядчика привлекли собственники, а не управляющая компания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.13).

Согласно акту, составленному истцом, представителем ООО «ЖЭУ 1», и председателем МКД /дата/, <адрес> /дата/ была затоплена, повреждена её отделка, и мебель, произошло замыкание электропроводки ( Том 1 л.д. 14).

Согласно акту от той же даты, составленному истцом, представителем ООО «ЖЭУ 1», и председателем МКД, установлено, что /дата/ при производстве работ по ремонту кровли демонтирован старый слой мягкой кровли и бетонной стяжки над квартирой 30, ночью прошли обильные осадки, произошло затопление чердачного помещения над квартирой 30, где имеется лужа воды, откуда по стыкам плит перекрытия вода протекает в <адрес> (Том 1 л.д.138).

Согласно отчетам ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Н от /дата/ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> рублей, а поврежденной люстры 3000 рублей ( Том 1 л.д.18-60).

В обоснование доводов о недоказанности причинения ущерба по вине ООО «Торговый дом «Центурион», ответчиком в суд представлено техническое заключение № от /дата/ выполненное Э. ООО «ЮрЖилЭксперт», согласно выводам которого затопление <адрес> вызвано нарушением герметичности кровли машинного отделения подъезда № в виду дефектов, установленных при проведении экспертизы:

В процессе эксплуатации гидроизоляционный ковер пришел в негодность, вследствие чего произошло нарушение герметичности кровли;

Атмосферные осадки попадали непосредственно на несущие конструкции(стены, перекрытия), что привело к следующему:

1.Кирпичная кладка от воздействия влаги пришла в негодность: кладочный раствор разрушается без приложения усилий, кирпичи выпадают, зафиксированы сквозные пустоты в кладке.

2.Внутренняя отделка машинного отделения под воздействием влаги пришла в негодность: штукатурный слой осыпается, окрашенные поверхности имеют пятна, зафиксированы подтеки воды на внутренней поверхности стен, зафиксированы пятна в местах стыка плит перекрытия.

Перечисленные дефекты образовались более 6 месяцев назад от даты проведения обследования (/дата/).

Работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес> не имеют причинно-следственной связи с затоплением <адрес>, дефектов и нарушений в ходе выполнения работ по ремонту кровли не установлено. Данные работы выполняются в соответствии с СП 17.133330.2011 « Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Данные работы не нарушают требования нормативной документации, не угрожают жизни и здоровью граждан ( Том 1 л.д.79-115).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 указала, что обследовала кровлю МКД 175/6 по <адрес> в <адрес>, кровля находится в удовлетворительном состоянии, видны следы ремонта- проведена бетонная стяжка без гидропокрытия. Машинное отделение находится возле лифтовой шахты, в 3 метрах от <адрес>. В случае затопления машинного отделения вода стекала бы в лифтовую шахту и лестничную площадку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 дал аналогичные объяснения, что обследовал кровлю МКД 175/6 по <адрес> в <адрес>, подтвердил разрушение стен машинного отделения и кровельного покрытия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 19 и /дата/ на МКД 175/6 по <адрес> в <адрес> проводились кровельные работы, был снят старый слой гидроизоляции, сделана цементная стяжка, поверхность подготовлена для настилания нового гидроизоляционного ковра, на /дата/ стяжка высохла. На чердаке вода капала с потолка на пол. От лифтовой вода текла в сторону <адрес>. В <адрес> видел последствия протечки, надувшийся потолок. Женщина из <адрес> говорила, что протечки были и ранее.

Из осмотра сотового телефона свидетеля со сделанными фотографиями элементов кровли, следует, что он давал показания о событиях июля, а не июня 2018 г. (Том 2 л.д.20-35).

Для установления причины затопления квартиры истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт» (Том 1 л.д.201,202).

Согласно выводов Э. причиной затопления <адрес> МКД 175/6 по <адрес> является нарушение технологии при строительстве кровли МКД, т.к. на дату /дата/ было выпадение обильных осадков в виде дождя, в том числе на демонтируемый участок кровли над квартирой 30.

На период затопления <адрес> гидроизоляционный слой кровли был демонтирован над квартирой 30 в области жилых помещений №,2,3. Причиной затопления <адрес> является отсутствие гидроизоляционного слоя кровли над квартирой.

СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» 3.11. над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство его очистки и промывки, электрощитовую.

Затопление <адрес> произошло /дата/, ранее жалобы от собственника квартиры о затоплении не поступали. Э. приходит к мнению о том, что до капитального ремонта кровля над квартирой 30 являлась герметичной от протекания осадков в виде дождя.

Затопление <адрес> МКД 175/6 по <адрес> произошло из-за нарушения контроля качества выполняемых видов работ и технологии работ при строительстве кровли организацией ООО «Центурион».

В судебном заседании Э. ФИО8 категорично высказал мнение о невозможности подтопления квартиры из машинного отделения, поскольку оно расположено не над квартирой, и пояснил, что неработающий водосток мог быть ещё одной причиной затопления квартиры, однако данных за это не установлено.

Выводы Э. основаны на изучении плана дома, конструкции кровли, и нормативной документации. Его выводы логично опровергают выводы экспертного заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» о том, что затопление квартиры истца не связано с проведением кровельных работ. Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» как более обоснованное, Э. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба суд исходит из установленного судом факта, что непосредственно перед затопление кровельные работы в МКД 175/6 по <адрес> производились ответчиком ООО «Торговый дом «Центурион».

Указанные работы производились на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от /дата/ ( Том 1 л.д.10-12) и договора подряда № от /дата/, заключенного между собственниками дома и ООО «Торговый дом «Центурион». Работы были закончены /дата/ с составлением акта передачи работ (Том 1 л.д.73-78).

Поскольку собственники дома самостоятельно определили подрядную организацию и заключили с ней договор, то ответственность за выполненную работу перед собственниками также несет подрядная организация, а не управляющая компания- ООО «УЖКХ <адрес>», и привлеченная управляющей компанией ООО «ЖЭУ №», которые эти кровельные работы не выполняли.

Доводы представителя ответчика ООО «Торговый дом «Центурион» о других возможных причинах затопления квартиры, в том числе из-за неработающего водостока, судом не принимаются, поскольку по результатам судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы, что затопление <адрес> МКД 175/6 по <адрес> произошло из-за нарушения контроля качества выполняемых видов работ и технологии работ при строительстве кровли организацией ООО «Центурион», остальные причины носят вероятностный характер.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от /дата/ по результатам визуально–инструментального обследования <адрес> МКД 175/6 по <адрес> установлено, что в комнатах наблюдается повреждение отделочного покрытия и конструкций, свидетельствующие о затоплении. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций составляет 156286 рублей (Том 1 л.д. 204-263).

Ответчик не согласен с суммой определенного размера ущерба, но доказательств иного размера ущерба не представил. Сведения о различной стоимости строительных материалов и более низкий прайс-лист на выполнение отделочных работ не опровергают выводы специализированного оценщика. Заключение ООО «Мэлвуд» № от /дата/ признается судом относимым и допустимым доказательством, оценщик имеет сертификат соответствия судебного Э., а предприятие является членом саморегулируемой организации. Указанное заключение принимается судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры от затопления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен договор найма жилого помещения от /дата/, по условиям которого истец сдала ФИО9 свою <адрес> МКД 175/6 по <адрес> сроком на 11 месяцев с оплатой 15000 рублей ежемесячно (Том 1 л.д.16,17). По утверждению истца договор ею не был исполнен, поскольку после затопления квартирой нельзя было пользоваться, в том числе из-за замыкания электрической проводки. Факт замыкания электропроводки и повреждения отделки квартиры судом достоверно установлен, и по убеждению суда до производства ремонта квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Как указывает представитель истца, до возмещения вреда, истцу затруднительно произвести ремонт.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 160000 рублей за 11 месяцев. По мнению суда, упущенную выгоду нельзя исчислять ранее срока затопления квартиры, и за период времени, который еще не наступил, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности пользования квартирой после вынесения судебного решения.

Для расчета упущенной выгоды судом принимается период с /дата/ по /дата/, всего 239 дней, и стоимость оплаты 500 рублей в день, исходя из условий договора 15000 рублей в месяц. Размер упущенной выгоды составляет 239 х 500 = 119500 рублей.

Таким образом, общий размер убытков составляет 275786 рублей (156286+119500).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, установленной положениями ФЗ «О защите прав потребителя». Названный закон предусматривает обязанность исполнителя выплатить неустойку при просрочке выполнения работ и требований потребителя, предусмотренных ст.28 и 29, тогда как вред имуществу потребителя причинен в период производства работ по ремонту кровли, между снятием старого гидроизоляционного покрытия и установкой нового гидроизоляционного покрытия. Работы по договору приняты после затопления квартиры.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При оценке правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд констатирует, что отношения между собственником жилого помещения в МКД и организациями, оказывающими услуги собственникам МКД регулируются не только Жилищным кодексом, но и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вред причинен в период оказания ответчиком подрядных работ собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда истца, суд исходит из того, что в связи с нарушением контроля качества выполняемых видов работ и технологии работ при строительстве кровли ответчиком пострадала отделка жилого помещения истца, и материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем потребитель не смог выполнить срочных обязательств по передаче квартиры во временное пользование иного лица, в квартире отсутствуют комфортные условия для проживания. Исходя из обстоятельств дела, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом судом учитывается, что на момент затопления истец в квартире сама не проживала, в связи с чем не испытывала некомфортного проживания в затопленной квартире, а лишь переживала за порчу её имущества и убытки.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 137893 рубля (275786:2). Исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, который по существу является разновидностью неустойки, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по определению размера ущерба в сумме 11000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они подтверждены документально (Том 1л.д.15 Том 2 л.д.17), и понесены для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на оплату услуг представителя (Том 2 л.д.9) подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 25000 рублей, исходя из положений ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, и времени занятости представителя в судебных заседаниях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6258 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Центурион» в пользу ФИО10 убытки 275786 рублей, расходы на оценку ущерба 11000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 50000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ООО Торговый дом «Центурион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6258 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Копия верна, подлинник решения суда подшита в гражданском деле №, которое хранится в Октябрьском районном суде <адрес>.

Судья (подпись)