Решение № 33-34234/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-170/2025(2-4232/2024;)~М-2677/2024

судья Белякова Л.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истец указывал, что решением Главы администрации Петровского сельсовета <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен во владение для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 0,12 га. На основании данного решения <данные изъяты> истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>а. В связи с потерей оригиналов правоустанавливающих документов и отсутствием указанного постановления в архиве, истцу отказано в государственной регистрации права собственности. Полагает, что в Администрации <данные изъяты> допущена техническая ошибка. Таким образом, ФИО2 не может реализовать свое право распоряжаться, владеть и пользоваться земельным участком.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за домом 57, отказано.

На данное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить, в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение. Указала, что суд не учел законодательство, действующее на момент выдачи свидетельства. В 1993 году земельные отношения регулировались Законом о праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» от <данные изъяты><данные изъяты>. Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>а от <данные изъяты> никем не оспорено и не признано недействительным, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН, нотариально заверенная копия имеет равную силу с оригиналом, и подтверждает право собственности на земельный участок. Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство, и то, что утрата оригинала не лишает документ юридической силы. Приведенные доказательства могли бы суду признать право собственности ФИО2 на земельный участок для внесения в ЕГРН, однако, суд начал исследовать доказательства на основе ст. 49 ФЗ № 218-ФЗ от <данные изъяты>. Истец не был готов к постановке такого вопроса и не успел собрать доказательства, подтверждающие использование истцом земельного участка более 15 лет (фото от <данные изъяты>, кадастровый план участка от 1968 года, показания свидетелей).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец получил заблаговременно извещение (ШПИ <данные изъяты> лд 211). Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной копии свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты>а от <данные изъяты>, на основании Главы администрации Петровского сельсовета <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,12 га по адресу: <данные изъяты>, д.Селятино, за домом 57 ( л.д. 21).

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют (л.д.56-57).

В ответе на запрос суда от <данные изъяты> ИФНС по <данные изъяты> сообщается, что сведения о лице, владеющем земельный участком по адресу: <данные изъяты> в базе данных отсутствуют (л.д.49).

Согласно ответу Управления Росреестра по <данные изъяты> в документах Администрации Петровского сельсовета <данные изъяты> Постановления главы администрации Петровского с/с <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю в д. Селятино на имя ФИО2 не имеется.

Согласно ответу, из ГБУ <данные изъяты> «ЦГАМО» в архивных документах Администрации Петровского сельсовета <данные изъяты> постановления от <данные изъяты><данные изъяты> не имеется (л.д.108).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство содержит конкретные основания предоставления земельного участка в собственность физического лица бесплатно (статья 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.7 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), а также предусматривает возможность регистрации за физическим лицом права собственности на земельный участок без принятия соответствующего решения о выделении земельного участка (пункты 4, 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требований ст. 56 ГПК РФ, установил, что истцом не представлено суду доказательств, выделения истцу спорного земельного участка на каком-либо праве на основании решения уполномоченного органа, какие-либо строения, принадлежащие на праве собственности истцу, на спорном земельном участке отсутствуют, связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованным, поскольку они опровергаются материалами дела, норма действующего законодательства.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что земельные отношения в 1993 года регулировались Законом о праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от <данные изъяты> "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Действующее законодательство содержит конкретные основания предоставления земельного участка в собственность физического лица бесплатно (статья 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.7 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), а также предусматривает возможность регистрации за физическим лицом права собственности на земельный участок без принятия соответствующего решения о выделении земельного участка (пункты 4, 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учитывая вышеуказанные нормы права, пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, выделения истцу спорного земельного участка на каком-либо праве на основании решения уполномоченного органа, какие-либо строения, принадлежащие на праве собственности истцу, на спорном земельном участке отсутствуют, связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает их законными и обоснованными.

Истец считает, что земельный участок в буквальном смысле находится не под домом 57, а за ним, поставив его произвольно на кадастровый учет, однако из представленной схемы усматривается, что под домом 57 имеется оформленный земельный участок и неполная выписка из похозяйственной книги как раз на эти обстоятельства и указывает (лд 36-40).

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 6.10.2025