Решение № 72-414/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 72-414/2017

Судья Абикова Ю.В. дело № 72-414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника отдела Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Сахалинской области К.Г.О. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Сахалинской области К.Г.О. от 11 мая 2017 г. № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в административный орган.

Постановлением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Сахалинской области от 06 июня 2017 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2017 г. постановление начальника Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Сахалинской области от 11 мая 2017 г. отменено, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение начальником Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Сахалинской области К.Г.О. подана жалоба, в которой он просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 11 мая 2017 г. нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не допущено и основания для отмены вышеуказанного постановления у судьи городского суда отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 г. в ходе проверки ООО «Арсенал» на предмет соответствия требованиям к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему были установлены нарушения директором общества ФИО1 правил хранения гражданского оружия при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые выразились в необеспечении сохранности и безопасности хранения оружия, находящегося в комнате хранения оружия Общества, – отсутствие охраны, в том числе, технической. Комната хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, иные средства защиты (физическая охрана) также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены 10 мая 2017 г.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Начальник Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Сахалинской области К.Г.О. указывая в жалобе, что судья Южно-Сахалинского городского суда, не исследовав представленные доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и не установив фактические обстоятельства дела, необоснованно прекратила производство по делу, фактически ставит вопрос о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Поскольку решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2017 г. производство по делу прекращено, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Сахалинской области К.Г.О. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова