Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Дело №

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В.., при секретаре Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией городского поселения Сергиев Посад было заключено соглашение о возмещении денежных средств за жилое помещение, по условиям которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с нахождением ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в местах лишения свободы, указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет поверенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его жена ФИО5 Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 получены не были, без законных на то оснований удерживаются ФИО6, которая отказывается возвратить полученные средства, то истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 635 510,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9556 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещено на сайте городского суда в сети Интернет. Ответчику ФИО4 достоверно известно о наличии в производстве Сергиево-Посадского городского суда настоящего гражданского дела, что подтверждается уведомлением о явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от получения судебной корреспонденции ФИО4 уклонилась.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает действия ФИО4 в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, уклонившейся от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9. ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Сергиев Посад и ФИО4, действующей по доверенности от ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется передать в общую долевую собственность Администрации долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, а Администрация обязуется предоставить собственнику возмещение за указанную долю в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.7).

Выпиской по счету, платежными поручениями подтверждается исполнение Администрацией городского поселения Сергиев Посад обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и перечисление <данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя ФИО4 ( л.д.46-48, 65)

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из представленных документов достоверно усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. хранились на расчетном счете до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО1 переданы не были.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиков не представлено доказательств, опровергающих финансовые документы и подтверждающих передачу ФИО1 полученных ФИО4 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ( л.д.10)

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО5 является единственным наследником обратившимся к нотариусу после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8,32)

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства полученные ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть включены в состав наследственной массы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ФИО4, действующая по доверенности, в интересах ФИО1, обязанность поверенного о возврате полученного по сделки не исполнила, у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законном удержании спорных денежных средств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду также не представила.

Таким образом, требования заявленные ФИО5 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, ответчик, в пользу которого постановлено решение суда вправе ходатайствовать о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суду представлены квитанции. ( л.д.12)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13 указанного постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанный в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить, установив их в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 635 510,20 руб., судебные расходы в размере 24 556 руб., всего взысканию подлежит 660 066,20 руб. ( шестьсот шестьдесят тысяч шестьдесят шесть рублей 20 коп.)

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше 15 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Сергеева