Решение № 2-405/2025 2-405/2025(2-7223/2024;)~М-5650/2024 2-7223/2024 М-5650/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-405/2025

№ 2-405/2025 (№ 2-7223/2024)

63RS0038-01-2024-007930-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2025 (№ 2-7223/2024) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании платы за пользование долей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за пользование долей жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании неустойки.

Согласно резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, вселении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалобы ФИО3 без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела по иску ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в долевой собственности двух лиц - ФИО2 и ФИО3 Доли в праве общей долевой собственности не выделены, порядок использования долями в квартире не определен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суды указали, что последняя имеет право на компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 247 ГК РФ, размер которой может быть определен на основании соответствующей оценки.

Поскольку в определении порядка владения и пользования помещением между его сособственниками судами не установлено, следовательно, представляется возможным в действительности установить, что жилая площадь в размере 54.7 кв.м., приходящаяся на долю участника общей долевой собственности ФИО3 используется ФИО2

Правомочие собственника ФИО3 предполагает извлечение полезных свойств вещи, которая принадлежит истцу. Однако, в этом ФИО3 Кировским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу плату за пользование ? долей жилого помещения (54,7 кв.м.), находящейся по адресу: <адрес> за предыдущие 3 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 058 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 492 руб., расходы за проведение оценки за пользование долей жилого помещения в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также взыскивать ежемесячно в последующем плату за пользование долей жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 300 руб.

В ходе рассмотрения дела (л.д.94-95), а также после получения результатов судебной экспертизы (л.д.225-227), истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу плату за пользование ? долей жилого помещения (54,7 кв.м.), находящейся по адресу: <адрес> за предыдущие 3 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 492 руб., проведение оценки за пользование долей жилого помещения в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., а также взыскивать ежемесячно в последующем плату ? долей жилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д.91-92).

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что обращалась к ответчику с предложение о выкупе ее доли, однако какая- либо договоренность не была достигнута.

Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, у истца имеется иное жилое помещение и к спорному жилью интереса она не проявляет - более 2-х лет пытается его продать. Ответчик согласен выкупить долю ответчика, но не по завышенной стоимости, а по рыночной стоимости, однако, истец не соглашается продать свою долю по рыночной стоимости. Порядок пользования спорным жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. Кроме того, истцом не представлены доказательства всего реального размера убытков или всех финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Также ранее были представлены возражения на исковое заявление (л.д.96-97).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 109,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.155-158).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89) в собственности истца имеется жилой дом по адресу: <адрес> площадью 96,4 кв.м.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользование собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользование собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, отказать» (л.д.8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.12-16).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.17-19).

Для определения размера платы за пользование жилого помещения: квартира, площадь 109,4 кв.м., этаж расположения: 1, кадастровый №, по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» итоговая величина стоимости объекта оценки: размер платы за пользование жилого решения: (в месяц, без учета коммунальных платежей): жилое помещение: квартира, площадь 109,4 кв.м., этаж расположения 1, кадастровый №, адрес: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 25 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 300 руб. (л.д.28-68).

Ответчиком был предоставлен свой отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 109,4 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки составляет 12 735 493 руб., стоимость ? доли составляет 5 094 197 руб. (л.д.99-143)

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.165-166, 166 оборот).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости аренды (найма) за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, площадью 109,4 кв.м., кадастровый №, обремененной правами проживающего в ней собственника (1/2 доли) и третьих лиц, в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2024г. составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17 000 руб. в месяц;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 500 руб. в месяц;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 500 руб. в месяц;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 500 руб. в месяц.

Размер рыночной стоимости аренды (найма) за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 109,4 кв.м., кадастровый №, обремененной правами проживающего в ней собственника (1/2 доли) и третьих лиц, в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент проведения экспертизы составляет:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 500 руб. в месяц.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Н.В., допрошенный в целях разъяснения и дополнения заключения, предупрежденный об уголовной ответственности, по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы проведенного им исследования и дал подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на поставленные вопросы.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, стороны не оспаривали.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, « пользования » и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, соответствующая денежная компенсация за пользование долей в праве собственности подлежит взысканию только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При этом, ответственность сособственника общей долевой собственности за использование больше, чем ему причитается доли, наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением, находящемся в долевой собственности сторон по делу, не достигнуто, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, ФИО3 создала новую семью и проживает с супругом в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, ответчик проживает в спорной квартире с сожительницей и четырьмя сыновьями (трое детей совместных с истцом, и приемный сын ответчика).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении проживает ответчик с семьей. Истец проживает в другом жилом помещении жилом помещении, имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> площадью 96,4 кв.м.

При разрешении спора, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, злоупотребления ответчиком своими правами при ситуации, возникшей между сторонами, а также нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорным доказательством доводов истца не является, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за использование долей истца.

Доказательств того, что ответчик сдает имущество в аренду или извлекает иные доходы от его использования, суду также не представлено.

Таким образом, неиспользование имущества одним из сособственников, в данном споре, не наделяет истца ФИО3 безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества по прямому назначению для проживания в нем.

При этом, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.ст. 209, 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что ФИО3 намеревается распорядиться принадлежащей ей долей (л.д.98).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании платы за пользование долей жилого помещения (54,7 кв.м.) по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Требования о взыскании ежемесячно платы за пользование ? долей жилого и помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб., являющиеся производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, также удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 492 руб., расходов на проведение оценки за пользование долей жилого помещения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 176 руб.

Директором ООО «Структура» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», и обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО2

ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы согласно экономическому обоснованию (л.д. 175) составили 50 000 рублей. Данное заключение принято судом при вынесении решения.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена в полном объеме, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку право экспертной организации требовать возмещения расходов на проведенную ей судебную экспертизу, прямо вытекает из приведенных выше положений ГПК РФ, учитывая, что решение суда по заявленным требованиям принято не в пользу ФИО3, то в силу статьи 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной оценочной экспертизы должны быть возмещены ФИО3 в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании платы за пользование ? долей жилого помещения (54.7 кв.м.) по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 13492 руб., расходов на проведение оценки за пользование долей жилого помещения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., о взыскании ежемесячно платы за пользование ? долей жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимость работ за проведённую судебную экспертизу в размере 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова