Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2-866/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «МКК ЗАЁМЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО микрофинансовая организация «МКК ЗАЁМЪ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Заёмъ» предоставило ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 0,3% в день. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, пеня исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составила <данные изъяты> рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ года претензия ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ООО микрофинансовая организация «МКК ЗАЁМЪ» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-З, введенной в действие с 29 марта 2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 1 года на сумму до 30000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 145,120% годовых, предельное значение в размере 193,493 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО микрофинансовая организация «МКК ЗАЁМЪ» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 11 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в соответствии с графиком платежей, с выплатой процентов в размере 0,3% в день (100,274% годовых).

Факт получения ФИО1 суммы займа подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязался уплатить проценты до дня возврата суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и причитающих процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В исковом заявлении указан расчет задолженности ФИО1, согласно которому его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием суммой займа – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять данному расчету, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, в том числе в части определения размера процентов в рамках среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного Банком России.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Однако данная претензия ответчиком не исполнена.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа, суд считает исковое заявление ООО МКК «МКК ЗАЁМЪ» о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд распиской в получении денежных средств и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «МКК ЗАЁМЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «МКК ЗАЁМЪ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131277 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Ф. Галимов

Копия верна. Судья: Р.Ф. Галимов