Решение № 2-2932/2017 2-2932/2017~М-2090/2017 М-2090/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2932/2017

Дело № 2-2932/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Краснодар

В Прикубанский районный суд г. Краснодара, в составе:

Председательствующего Ледванова М.В.

При секретаре Эприкяни В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения с учетом процентов.

Требования истца мотивированы тем, что в период с февраля 2013 г. по февраль 2015 г. ИП ФИО1 и ИП ФИО7 каждая заключили с ИП ФИО2 договоры аренды нежилых помещений как в устной, так и письменной форме, находящиеся по адресу: <адрес>. По договоренности между ФИО1 и ФИО7 оплату за коммунальные услуги и электроэнергию за арендуемые помещения по указанным ниже договорам осуществляла ФИО1

В исковом заявлении истец указывает, что АО «Независимая энергокомпания НЭСК» предоставила информацию о поставке электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из акта сверки расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма за потребленную энергию здания <адрес> составила <данные изъяты> руб. Общая сумма наличных денежных средств, внесенных ИП ФИО1 (включая ИП ФИО7) в кассу ИП ФИО2 за электроэнергию, за период действия всех договоров аренды (в период с февраля 2013 г. по февраль 2015 г.) составляет 844 602 руб., эти данные подтверждаются: актом сверки расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.09.2016 г.; расходно-кассовыми ордерами (22 шт.), начиная с 20.03.2013 г. по 26.02.2015 г. включительно; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭкспертКом».

Также истец указал в исковом заявлении, что арендуемые помещения не были оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии, в связи с чем расчет стоимости потребленной электроэнергии истцом произведен пропорционально занимаемой площади. За период действия договоров аренды нежилых помещений в здании <адрес>, заключенных между: ИП ФИО1 и ИП ФИО7 (арендаторы) и ИП ФИО2 (арендодатель), с 01.02.2013 г. по 18.02.2015 г., стоимость электроэнергии, подлежащая оплате арендаторами пропорционально арендуемых площадей, согласно расчетам истца составила 238 911,51 рублей. С учетом фактически оплаченной суммы в размере 844 602 рублей, сумма переплаты (неосновательного обогащения) составила 605 690,49 рублей <данные изъяты> Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 605 690,49 рублей, 164 131,56 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, письменную позицию изложила в отзывах на исковое заявление.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2015 года между истцом и ответчиком было заключено одновременно 5 договоров аренды на помещения в здании по <адрес>, а именно: Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на аренду помещений первого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м.. По окончании срока аренды был заключен новый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на новый срок; Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на помещения 2-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м. и один кабинет на 4-м этаже площадью <данные изъяты> кв.м.; Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на помещения 3-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м.; Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на помещение 4-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м.; Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на помещение 4-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м. После окончания срока действия договора аренды он был в силу закона пролонгирован на неопределенный срок. (оценка сроку действия договора была дана в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Все тексты договоров идентичны. Согласно условиям всех договоров (п. 3.1) арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы предметом рассмотрения по настоящему делу не является. При этом согласно пункта 3.1.2 договора, переменную составляющую Арендодатель рассчитывает ежемесячно исходя из затрат по электроэнергии, на основании показаний приборов учета Арендатора и тарифов, согласно выставляемым электросетями счетов.

Обязанность по снятию показаний приборов учета была возложена на Арендатора (истца). Так в п. 3.1.2 указано: Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 1-го числа календарного месяца, следующего за расчетным совместно с представителем Арендодателя снимать показания приборов учета.

Судом в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно предлагалось истцу пояснить на каком основании истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии не исходя из показаний приборов учета, как это было согласовано сторонами, а пропорционально занимаемой площади помещений, при этом в заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду новых расчетов и пояснений, но такие пояснения и расчеты суду предоставлены не были.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика приобщил к материалам дела документы – акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями обеих сторон и подтверждающие, что расчет начисления по электроэнергии производился сторонами на основании показаний приборов учета Арендатора, что опровергает позицию истца по делу.

В силу статьи 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к рассматриваемой ситуации истцу надлежало предоставить суду информацию о фактическом потреблении электроэнергии, основанную на данных приборов учета, установленных в арендованных истцом помещениях.

Судом дана оценка предоставленному в материалы дела заключению специалиста, на которое в качестве доказательства своей позиции ссылается истец. Так, Эксперт на странице 12 своего заключения указывает, что арендуемые помещения не были оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии, при этом экспертом нигде не указано, что она выезжала на объект (здание по ФИО3 Партизан, 499) и осматривала его, а напротив указано, что заключение выполнено по документам без выезда на объект. По ходатайству истца специалист, подготовивший заключение – ФИО4 была допущена в судебное заседание для дачи пояснений. На вопрос суда специалист пояснила, что в заключении указала на отсутствие приборов учета электроэнергии со слов истца и на объект для его исследования и осмотра не выезжала. Утверждение специалиста опровергается также и предоставленными в материалы дела ответчиком актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями истца и ответчика.

Далее, в таблице 4 заключения эксперт приводит расчет площадей здания. При этом у эксперта общая площадь здания получилась 1439 кв.м., тогда как по техническому паспорту помещения общая площадь здания составляет 811,2 кв.м. Также неверно экспертом подсчитаны и арендуемые площади, что соответственно в дальнейших расчетах с учетом искусственного увеличения общей площади здания отражается на увеличении суммы «неосновательного обогащения». На вопрос суда Почему в заключении допущены такие ошибки, специалист ФИО4 пояснений дать не смогла, согласилась, что расчеты выполнены неверно и пояснила, что ей необходимо выполнить новые расчеты.

Таким образом, с учетом изложенных выше расхождений в заключении эксперта в силу статьи 59 ГПК РФ суд считает заключение специалиста недопустимым доказательством по делу.

Также судом исследованы иные доказательства, предоставленные истцом. Так в обоснование передачи денежных средств ФИО1 предоставила суду копии расходных кассовых ордеров, по которым производилась оплата денежных средств за потребленную электроэнергию. При этом судом учтено, что предоставленные суду документы оформлены с многочисленными нарушениями. Форма расходного кассового ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и является обязательной к применению при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кассовых операций (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны необходимые реквизиты. В предоставленных суду копиях документов не имеется расшифровки имени и отчества лица, получавшего денежные средства, а также не указан документ, удостоверяющий личность получателя, предъявленный при получении денежных средств. С учетом того обстоятельства, что истцом не предоставлено доказательств, что лица, получавшие денежные средства, имели на это соответствующие полномочия – доверенность от ответчика или иные доказательства, суд с учетом статьи 59 ГПК РФ считает предоставленные доказательства недопустимыми.

В указании Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" дополнительно оговаривается, что, если индивидуальный предприниматель хочет рассчитаться наличными по операциям с ценными бумагами, за аренду недвижимого имущества, хочет выдать или вернуть заем, уплатить проценты по займу, он может сделать это только за счет наличных денег, поступивших в кассу предпринимателя с банковского счета, открытого ему как предпринимателю. Причем данное ограничение действует как при расчетах по этим операциям с другим индивидуальным предпринимателем, так и с организациями и гражданами, не являющимися предпринимателями. Поскольку возмещение стоимости электроэнергии согласно договорам аренды, заключенным между ФИО1 и ФИО7, относится к переменной части арендной платы, следовательно на такую выплату распространяется требование о снятии наличных денежных средств с расчетного счета предпринимателя. Доказательств того, что указанные денежные средства, выдаваемые в качестве расчетов за переменную часть арендной оплаты, были получены с расчетного счета в банке, истец в материалы дела не предоставил.

В силу статьи 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представленные истцом в качестве доказательства уплаты денежных средств документы, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, следовательно истец не доказала возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей по договору аренды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так в ходе разбирательства суд неоднократно предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства и расчеты. В силу статей 6, 12 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст.59 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Также при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что на протяжении 2013, 2014 и 2015 года истец производил оплату фактически потребленной электроэнергии, размер выставляемых сумм никогда не оспаривал, и претензий до момента подачи иска истец в адрес ответчика не направлял, на основании чего суд делает вывод о том, что исковые требования заявлены истцом необоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд считает обоснованным. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО1 самостоятельно оплачивала денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг в связи с арендой помещений по <адрес>, следовательно, о том, что она оплачивает больше, чем это необходимо по ее мнению, она должна была знать во время выплат. Поскольку исковое заявление подано в суд в феврале 2017 года, период начиная с февраля 2013 года по февраль 2014 года находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: