Решение № 2-3403/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-3403/2025;)~М-2574/2025 М-2574/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3403/2025

УИД 34RS0006-01-2025-004297-55

Дело № 2-73/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 января 2026 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Малаховой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А8 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля 330222, принадлежащего Ф.И.О.3 под управлением водителя ФИО2 Автогражданская ответственность виновного лица была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». дата истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОА. Однако АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменило форму возмещения и дата выплатило 268300 руб. С целью определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр экспертизы, Оценки и Спецификации «ДК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 485700 рублей. дата истец направил досудебную претензию. По результатам рассмотрения претензии дата страховая организация выплатила денежные средства в размере 131700 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу убытки в размере 85700 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 285104 рубля; расходы на оплату услуг эксперта 6150 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Истец просит суд о восстановлении срока на подачу иска в суд после состоявшегося решения финансового уполномоченного, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение службы финансового уполномоченного от 11.07.2025 № У-25-74789/5010-003, срок для обжалования до 25.07.2025 года, направлено в адрес истца 14.07.2025 года, прибыло в место вручения 07.08.2025 года, получено ФИО1 09.08.2025 года. Исковое заявление зарегистрировано в суде 28.08.2025 года. При таких обстоятельствах, суд читает, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, и полагает необходимым восстановить истцу срок на подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки AUDI A8 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии признал себя водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 330222, государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит на праве собственности ФИО4

Ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ номер, потерпевшего- в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0338785981.

дата ответчик получил от истца заявление о страховом случае, в котором ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА.

Страховая компания дата провела осмотр транспортного средства и организовала проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от дата номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 494 528 рублей 28 копеек, с учетом износа 268300 рублей.

дата страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 268 300 рублей, что подтверждается платежным поручением номер.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимым экспертам в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Спецификации «ДК». Согласно экспертному заключению 09-01/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A8 государственный регистрационный знак <***>, составила 485 700 рублей, с учетом износа 262 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Истец обратился в финансовую организацию с претензией от дата, просил осуществить доплату страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

По результатам рассмотрения претензии дата страховая компания произвела выплату в размере 131 700 рублей и 3850 руб. в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства.

Общая сумма страховой выплаты составила 400000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от дата № У-25-74789/5010-003, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Определением суда по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование», в связи с оспариванием повреждений автомобиля истца от ДТП, а также стоимости реального ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Специальных исследований».

Согласно заключению номер ООО «Лаборатория Специальных исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства номер, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от дата на дату происшествия составляет 440300 руб. Рыночная стоимость автомобиля номер на дату происшествия 683 400 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативными актами, регламентирующими производство экспертизы, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт на станции технического обслуживания страховщик не выдавал, ремонт транспортного средства организован не был. Согласие на изменение страховой выплаты между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что страховщик, произвел оплату в пределах лимита 400000 рублей.

Истцу произвести доплату в определенном размере для производства ремонта транспортного средства предложено не было.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей страховой компании по производству восстановительного ремонта, не учел, что в данном случае при организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства (свыше 400 000 рублей), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплачивать сам истец.

Таким образом, размер доплаты необходимой для ремонта транспортного средства не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком.

Если бы страховщик организовал ремонт транспортного средства, исходя из суммы в 494 528 рубля 12 копейки (стоимость по Единой методике без учета износа по заключению дата), то потерпевший должен был бы доплатить 94 528 руб. 12 копеек.

В силу приведенный выше норм права, указанная сумма доплаты, являясь бы убытками потерпевшего, подлежала бы взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В свою очередь страховщик, ненадлежащим образом исполнивший свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, должен нести ответственность перед потерпевшим за причиненные убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также суммой, подлежащей доплате при осуществлении ремонта транспортного средства.

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Специальных исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440300 руб., следовательно, убытки, которые превышают сумму доплаты которая подлежала потерпевшим, отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требования о взыскании нестойки и штрафа, суд исходит из следующего.

С заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА истец обратился к страховщику дата.

дата истец обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" о выплате неустойки.

дата ответчик выплатил заявителю неустойку в сумме 100830 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция отражена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

Следовательно, неустойка и штраф должны исчисляться от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно без учета произведенных выплат.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 / 2), что влечет изменение решения суда в указанной части.

Поскольку страховщиком было нарушено обязательство по своевременному производству ремонта, то суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, до даты полной выплаты 15.02.2024 года.

При этом размер неустойки, как указано выше, должен исчисляться не от суммы убытков, а от надлежащего страхового возмещения.

В рассматриваемом споре размер надлежащего страхового возмещения составляет 400000 рублей, следовательно, размер неустойки за период с 21 ноября 2023 года до 15 февраля 2025 составляет 344000 рублей (400000 * 1% * 86 дня).

Вместе с тем, страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 100830 руб. и 15066 руб. в качестве налога физических лиц, а всего 115 896 руб. Следовательно, с учетом проведенной страховой компанией выплат размер неустойки составит 228 104 рубля. (344000- 115896).

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, то обстоятельство, что страховщик своевременно выплатил истцу всю сумму лимита ответственности, а также общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку до 100000 рублей, поскольку ее размер -228 104 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд полагает, что неустойка в размере 100000 рублей, при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, в этой части применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя на полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26.08.2025 судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 40000 рублей.

Из сообщения ООО «Лаборатория Специальных Исследований» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Поскольку до настоящего времени сумма 40000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Лаборатория Специальных Исследований» удовлетворить.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, ответчик должен оплатить 28800 рублей, а истец 11200 руб. При этом учитывая, что ответчиком внесено на депозит суда 20000 руб. для производства экспертизы, данные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации, а с ответчика подлежит взысканию 8800 руб. и истца 11200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт номер номер) неустойку с дата по дата в размере 100000 рублей; штраф в размере 200000 рублей 00 копейки, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Лаборатория Специальных Исследований» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Специальных Исследований» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 11200 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухарский отдел Управления судебного департамента Волгоградской области перечислить с депозитного счета внесённые АО "АльфаСтрахование" по чеку от дата денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты экспертизы ООО «Лаборатория Специальных Исследований»

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.М. Кузнецова.

Мотивированный текст решения составлен судом 28 января 2026 года.

Судья В.М. Кузнецова.