Решение № 2-141/2018 2-141/2018 (2-5541/2017;) ~ М-6165/2017 2-5541/2017 М-6165/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело №2-141/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Толоконниковой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. В районе 29 км автодороги Киров-В.Поляны Кирово-Чепецкого района Кировской области, на проезжую часть, из леса, неожиданно выбежал лось. Погасить скорость путем торможения истец не смог, в результате чего лось набежал на автомобиль и ударил его в районе переднего правого крыла. В результате столкновения, автомобиль потерял управление, съехал в левый по ходу движения кювет и наехал на дерево. В результате наезда на дерево, автомобиль истца получил механические повреждения (конструктивно уничтожен), вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 466 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на уплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении подтвердил. Дополнительно пояснил, что дерево с которым столкнулась машина истца, находилось в полосе отвода, при этом по нормативам его там быть не должно. Считает, что если бы дерева не было, автомобиль истца после съезда в кювет остановился бы своим ходом, не получив дополнительных повреждений. В заключении экспертом сделаны юридические суждения о исследуемых им документах в нарушение ст. 8 ФЗ «Об экспертной деятельности». В документах, которые носят строительный характер у эксперта надлежащих познаний нет. Экспертиза является недостоверным доказательством, поскольку эксперт не обладает необходимыми специальными познаниями в области дороги. Не имея строительного образования, эксперт высказывает суждения по строительным документам. Cчитает, что данная экспертиза является недостоверным доказательством, при этом указать технические или правовые нормы, обязывающие ответчика очистить полосу отвода от деревьев затрудняется.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица департамент транспорта и дорожного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Министерство финансов Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

22.06.2015 в 22:10 на 29 км автодороги Киров – Вятские Поляны произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, от участника ДТП отобраны объяснения.

Из объяснений, данных ФИО1 на месте ДТП, следует, что он 22.06.2015 примерно 22:10 двигался по автодороге Киров – Вятские Поляны на автомобиле УАЗ PATRIOT. Скорость его движения составляла около 70 км/ч. Неожиданно слева на дорогу выбежали два лося, один из которых набежал на переднее левое колесе его автомобиля. В результате наезда на лося он не справился с управлением и совершил съезд с дороги и наезд на дерево.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2105, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1., управляя автомобилем УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть лося, после чего не справился с управлением, совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет и наезд на дерево.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, происшедшего 22.06.2015 в 22:10 на 29 км автодороги Киров – Вятские Поляны.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно заключению специалиста составляет 466 000 руб.

{Дата изъята} между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В соответствии с условиями контракта (п.1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2015 г. и по 31.12.2015 г. принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-10 к контракту. Подрядчик обязан: а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение №2) в который входит автодорога Киров-Советск-Яранск и Технического задания (Приложение №1) которым предусмотрены работы по вырубке деревьев и кустарников с обработкой гербицидами за 2 раза на откосах и в полосе отвода с ликвидацией порубочных остатков и планировка обочин; б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах(Приложение № 4).

Согласно п.1.1. г) контракта, подрядчик обязан осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения.

В соответствии с п.5.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п.6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований.

В соответствии с п. 6.15 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями заказчика и условиями настоящего контракта.

Из искового заявления следует, конструктивная гибель автомобиля истца произошла из-за столкновения с деревом, которое не было спилено по вине ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2017 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО { ... }

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} технические требования руководящих документов по содержанию автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны на 29 километре и прилегающей к ней территории в месте ДТП, происшедшего 22.06.2015 с автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, соблюдены со стороны ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги».

В результате ДТП, произошедшего 22.06.2015 на 29 километре автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выехал на полосу отвода, за пределы автодороги, которая не предназначена для движения транспортных средств.

Прилегающая к автомобильной дороге территория (полоса отвода) не приспособлена для движения ТС, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 05.12.2017), на которой «…запрещаются:…осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений…».

После столкновения автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с лосем на большой скорости по прилегающей к автодороге территории, произошел наезд транспортного средства УАЗ «Патриот» на одно из деревьев, растущих на полосе отвода автодороги, что привело к образованию механических повреждений в результате ДТП.Поскольку эксперт пришел к выводу, что отсутствуют признаки ненадлежащего содержания автодороги и полосы отвода автодороги стороной ответчика – КОГП «Вятавтодор», в соответствии с требованиями руководящих документов, поэтому, с автотехнической точки зрения, отсутствует причинно-следственная связь повреждений, полученных автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате ДТП, и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и прилегающей к ней территории.

Причиной ДТП явилось непредсказуемое, неуправляемое появление на проезжей части двигающегося неразумного дикого животного (лося), обладающего большой массой и скоростью передвижения, которое в темноте набежало на кузов движущегося автомобиля сразу за источником света (фарами) и источником шума (за двигателем).

Так как животное двигалось вне зоны видимости водителя или вне зоны освещения местности фарами автомобиля, то водитель не имел возможности своевременно обнаружить движущийся объект на проезжей части и отреагировать на него для предотвращения ДТП.

Только после внезапного удара лося в переднее левое колесо водитель мог попытаться отреагировать на изменении направления автомобиля вправо от столкновения с лосем.

В условиях дефицита времени водитель ФИО1, пытаясь выправить направление движения автомобиля вдоль оси дороги, резко и несоразмерно повернул руль влево, что привело к изменению направления движения автомобиля УАЗ Патриот влево, выезду его за пределы дороги на полосу отвода автомобильной дороги, где произошел наезд автомобиля на дерево, растущее на полосе отвода автодороги.

Стоимость материального ущерба автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП составляет 446 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Б.В., проводивший экспертизу, пояснил, что правовые или технические нормы по которым у КОГП «Вятавтодор» была бы обязанность убирать деревья с придорожной территории отсутствуют. Строительные нормы и правила, определяют требования к процессу строительства дороги, а не ее содержания и не могут быть применены в рассматриваемом случае по аналогии. Полоса отвода дороги не предназначена для движения автотранспорта, для остановок автомашин предназначена обочина. Дерево находилось за пределами дороги и ее обочины и не представляло опасности для дорожного движения. Предусмотрены работы по вырубке кустарников с обочин и склонов. А дальше обязанности по уборке деревьев нет. Водителю при движении по дороге боковой обзор не обязателен. Вырубка деревьев и кустарников необходима на дорожном перекрестке, для обеспечения видимости продолжения дороги. На прямолинейном участке дороги вырубка деревьев не обязательна. По представленным фотоматериалам видны густые лесопосадки. Дорога имеет две обочины. Стандартные обочины идут 2-3 метра. У дорожных организаций ездят специальные тракторы, которые срубают мелкие кустарники и траву. ФИО4 въехала в дерево, находящееся за обочиной, там, где идут уже лесопосадки. Обочина в месте ДТП с одной стороны 2,1 м, с другой 1,6 м. Чаще всего обочины 2,5 на 3 метра. Проезжая часть, обочина, склон являются границей дороги, дальше придорожная территория. Дорожная организация осуществляет содержание дороги до склона. Вообще вырубка кустарника и подлеска может быть местами, может быть с одной стороны больше с другой меньше. В данном случае производилась вырубка кустарника и подлеска по 1 м с каждой стороны. Данные взяты из материалов дела. Кроме того если бы истец объехал указанное в иске дерево, он бы совершил столкновение с другим деревом, поскольку ДТП произошло в месте лесопосадок, то есть деревья там росли сплошной стеной. Без специального разрешения их вырубать нельзя. В программу обучения эксперта-автотехника также входит изучение требований по состоянию и содержанию дорожного полотна. Проектная документация в заключении не исследовалась. Под действием удара лося автомобиль должен был отвернуть вправо, водитель пытался вернуть автомобиль в исходное положение движения по дороге, так чрезмерно повернул влево, поэтому пересек левую часть дороги, где въехал в дерево. Если бы водитель не предпринимал никаких действий, то от удара лося, который был слева, машину увело бы по инерции вправо. Так как водитель принял чрезмерные усилия, автомобиль ушел влево. Если бы этого дерева не было в том месте, то автомобиль въехал бы тогда в другое дерево. Растительность за пределами дороги не убирается. Деревья растут произвольно.

Доводы представителя истца о недопустимости оценки экспертного заключения в качестве доказательства, суд считает необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено.

Давая заключение по поставленным на разрешение вопросам, эксперт не вышел за пределы своих полномочий, охарактеризовал сложившуюся дорожную ситуацию с технической точки зрения, объяснив причины возникновения ДТП с научной точки зрения, применяя физические законы.

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, суд считает необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Поскольку экспертное заключение не содержит противоречий, либо неясностей, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, равно как отсутствуют и основания для сомнений в достоверности и законности заключения указанного эксперта, судом не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия представителя истца с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Между тем, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что растущее дерево в месте ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца ущерба поскольку ущерб был причинен в следствие неосторожных действий истца, при управлении автомобилем не оценившим особенности дорожной ситуации.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением КОГП «Вятавтодор» государственного контракта {Номер изъят} от {Дата изъята} и повреждениями автомобиля истица, полученными в результате ДТП, происшедшего 22.06.2015 в 22:10 на 29 км автодороги Киров – Вятские Поляны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того в исковом заявлении не указано какие именно противоправные действия или бездействия ответчика нарушают технические нормы и привели к нарушению прав истца. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для взыскания в его пользу затрат на оплату услуг специалиста по оценке ущерба и уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, происшедшего 22.06.2015 года на 29 километре автодороги Киров – В.Поляны в размере 466000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 8000, расходов на оплату госпошлины в размере 7860 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.