СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3511/2017 2-3511/2017~М-3804/2017 М-3804/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3511/2017

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3511/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Козлову ИюВ. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировал иск тем, что 20.06.2017 в 19:00 по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA YARIS 1.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (истца) управлением, и принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным лицом в причинении механических повреждений его автомобилю признан ответчик. Согласно экспертному заключению № 369 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 54010 руб., за проведение экспертизы оплатил 10000 руб. В силу ст. 1064, 1079,15 ГК РФ, учитывая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, принцип полного возмещения убытков, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в размере 54010 руб., 10000 руб. – расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме 2120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исходя из спорных правоотношения, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», в лице филиала АО «СОГАЗ» в г.Кирове, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства.

Третье лицо АО «СОГАЗ», в лице филиала АО «СОГАЗ» в г.Кирове, представителя в судебное заседание не направило, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2017 в 19:00 в районе дома 186 по улице Московская г.Кирова, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA YARIS 1.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по ней, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 369, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9,15, 18-21).

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанных выше действий ФИО2 лицами, участвующими в деле не оспорен и подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017, постановлением <данные изъяты> от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении и протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро» № 369 от 06.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54010 руб. (л.д. 13-21).

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2120 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. (л.д. 5, 23). Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата истцом 10000 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами (л.д. 25).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных издержек в сумме 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 30 октября 2017 года.