Решение № 2А-81/2020 2А-81/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-81/2020

копия


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием административного истца, его представителя ФИО1, административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 …ФИО8, административного ответчика – командира войсковой части 00000 майора ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО3, а также помощников военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре старшего … ФИО4 и … ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО6 об оспаривании порядка проведения, заключения аттестационной комиссии той же воинской части и выводов утвердивших её воинских должностных лиц; действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: – признать необоснованным заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000; – признать необоснованным решение командира войсковой части 00000 указанное в аттестационном листе; – признать не проведённой аттестацию 15 августа 2020 г.; – признать необоснованным и отменить приказ командира войсковой части 00000 от 24 … 2020 г. № …. об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; – признать необоснованным и отменить приказ командира войсковой части 00000 от 14 … 2020 г. № …. об исключении из списков личного состава части с 20 октября того же года; – обязать командиров войсковых частей 00000, 00000 и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Минобороны России, каждого в пределах его компетенции, обеспечить положенными видами довольствия.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он не давал своего согласия на увольнение с военной службы, оспариваемыми действиями и решениями нарушено его право на труд.

В судебном заседании ФИО6 дополнительно сообщил о том, что ему не была известна причина аттестации, он был ознакомлен с текстом отзыва находясь на отдыхе, непосредственно на комиссии спрашивали знания должностных обязанностей, и решение ему не довели. Когда 15 августа 2020 г. расписывался в ознакомлении, разделы II и III аттестационного листа не были заполнены. Желает и согласен проходить военную службу на должностях, не связанных с управлением транспортными средствами.

Его представитель ФИО1 поддержал требования своего доверителя. Привёл доводы, которые сводятся к тому, что обязательное направление на аттестацию военнослужащего, совершившего административное правонарушение, не обязательно влечёт досрочное увольнение допустившего проступок. В отношении лишённого права управления транспортными средствами ФИО6 мог быть, например, рассмотрен вопрос о перемещении на иную равную должность в той же воинской части, не требующую водительского удостоверения. Более того, ФИО1 выразил сомнение в обоснованности оспариваемого заключения аттестационной комиссии, поскольку в аттестационном листе не содержится причина проведения аттестации, отзыв на ФИО6 составлен не офицером, непосредственный командир (начальник) не отразил своего мнения относительно аттестуемого военнослужащего, состав комиссии не соответствует утверждённому командиром воинской части, в разделе II аттестационного листа произведена дописка заключения, раздел III содержит решение не уполномоченного командира. Дополнительно к этому ФИО1 обратил внимание суда на то, что протокол заседания аттестационной комиссии, как и учётная дисциплина документооборота в воинской части, не отвечают требованиям Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Минобороны России от 4 апреля 2017 г. № 170. В частности, в упомянутом протоколе заседания аттестационной комиссии отсутствует информация о том, участвовал ли при её проведении ФИО6, какие вопросы были заданы аттестуемому присутствующими, результаты голосования, а принятое решение не соответствует указанному в аттестационном листе. Наряду с этим, на дату исключения из списков личного состава части ФИО6 не был обеспечен продовольственным обеспечением, что в силу законодательного запрета является безусловным основанием для удовлетворения требований его доверителя.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000 …Сапалович П.С. не согласился с требованиями административного истца. Сообщил военному суду, что направляя ФИО6 на аттестацию, руководствовался локальными нормативными правовыми документами Минобороны России, согласно которым совершивший административное правонарушение военнослужащий подлежит оценке на предмет соответствия предъявляемым требованиям. Возглавляемой им аттестационной комиссией, принявшей во внимание факт лишения права управления транспортными средствами, рекомендовано досрочно уволить с военной службы ФИО6 как не выполнившего условия контракта.

Административный ответчик – командир войсковой части 00000 … ФИО2 пояснил, что в занимаемой должности с июля 2020 г. До принятия оспариваемых решений, он беседовал с ФИО6 по предмету спора, но иному итогу препятствовало, в том числе отсутствие вакантных в объёме бригады должностей равных замещаемой административным истцом. В данном случае полагал выполненными требования проведения аттестации военнослужащих. В приказе Минобороны России от 29 февраля 2012 г. № 444 не содержится требования регистрировать особым порядком документы, связанные с проведением аттестации военнослужащих. Его заместитель – председатель аттестационной комиссии, в силу должностного положения вправе непосредственно представить ему на утверждение аттестационный лист до регистрации в соответствующих внутренних учётах. Что касается продовольственного обеспечения, то препятствий для его получения ФИО6 не имеется.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО3 в письменных возражениях и в суде также не согласилась с административным иском ФИО6 Прежде всего ФИО3 обратила внимание суда на нереализованные способы защиты своих прав административным истцом, до подачи соответствующей жалобы вышестоящему командованию, обратившемуся в военный суд, полагая, что в данном случае ФИО6 злоупотребил правом. Более того, подав рапорт о сдаче дел и должности, ФИО6 выразил свое согласие с оспариваемыми решениями. Вместе с тем, её доверителем оспариваемые приказы изданы на основании поступивших из подчинённой воинской части документов, содержащих достаточные основания для досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части ФИО6

Представитель административного ответчика – федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО7, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований ФИО6 При этом ФИО7 указала, что согласно Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Минобороны России от 25 декабря 2017 г. № 785дсп, ответственность за полноту, достоверность и своевременность введенных в единую базу данных сведений (изменений), содержащихся в приказах о событиях, влияющих на размер денежного довольствия военнослужащих, возлагается на уполномоченных должностных лиц органов военного управления. На основании сведений единой базы данных, исключенному из списков личного состава части с 20 октября 2020 г. ФИО6 произведено начисление реестром от 19 октября того же года и выплачено денежное довольствие за указанный период. Таким образом, резюмирует ФИО7, действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Командир войсковой части 00000 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также заключение военного прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению административный иск ФИО6, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что приказом командира войсковой части 00000 от 22 … 2020 г. № … объявлен состав аттестационной комиссии части в составе лиц, замещающих 4 воинских должности, под председательством – заместителя командира части … ФИО8 На время отсутствия должностных лиц назначать в состав комиссии офицеров, временно их замещающих.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 29 … 2020 г. № …, за совершение административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предписано аттестовать рядового ФИО6 на предмет дальнейшего прохождения службы.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 6 … 2020 г. № …, ФИО6 полагается убывшим в основной отпуск по 30 июля 2020 г.

С составленным старшим прапорщиком – командиром взвода войсковой части 00000, текстом отзыва ФИО6 ознакомился 31 июля 2020 г. В отзыве по службе ФИО6 характеризуется положительно, при неснятом дисциплинарном взыскании за совершение грубого дисциплинарного проступка и административном наказании за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 15 августа 2020 г. следует, что на нём присутствовало четыре офицера в составе названной комиссии и при участии ФИО6 принято оспариваемое решение, тогда же утверждённое командиром указанной части и доведённое до административного истца.

Приказом командира войсковой части 00000 от 24 … 2020 г. № …, ФИО6 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

30 сентября 2020 г. ФИО6 исполнен рапорт о сдаче дел и должности.

Приказом командира войсковой части 00000 от 14 … 2020 г. № …, ФИО6 исключен из списков личного состава части с 20 октября того же года.

Согласно справкам из войсковых частей 00000 и 00000, отсутствовали и отсутствуют вакантные воинские должности, равные должности «водитель».

Согласно справке врио заместителя командира войсковой части 00000, ФИО6 не обеспечивался продовольственным пайком в июле – октябре 2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов.

Военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с ч. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 г. № 8, досрочное увольнение с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, при подтверждении в ходе аттестации тех обстоятельств, что ФИО6 с учетом его личных и деловых качеств, а также характера совершённых им грубого дисциплинарного проступка и административного правонарушения в области безопасности движения, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, позволило комиссии сделать вывод о том, что данный военнослужащий занимаемой должности не соответствует, рекомендовав к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта, а командиру войсковой части 00000 его утвердить.

Поскольку факты нарушений административным истцом обязанностей военнослужащего нашли своё подтверждение в ходе аттестации, уполномоченная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении ФИО6 условий контракта.

При этом военный суд полагает выполненным условие об утверждении вышестоящим командиром (начальником) аттестационного листа, содержащим отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, так как наделённый данным правом командир войсковой части 00000 издал приказ о досрочном увольнении ФИО6, чем утвердил заключение аттестационной комиссии.

Что касается порядка проведения аттестации, то военный суд считает его выполненным, поскольку отзыв на военнослужащего составлен его непосредственным командиром, ознакомившись с которым ФИО6 заблаговременно знал о ней, ему была предоставлена возможность лично участвовать в заседании комиссии, состав которой соответствовал утверждённому числу офицеров, он имел возможность изложить свою позицию, а после ознакомления с результатами реализовал право на обжалование её решения в суде.

Отмеченные представителем административного истца ФИО1 несоответствия при проведении аттестации, по признанию военного суда, не свидетельствуют о её незаконности, являются следствием недостаточного знания соответствующей нормативной правовой документации воинскими должностными лицами.

Сообщённое административным истцом о том, что текст отзыва до него доведён в период отдыха, опровергается приказом командира войсковой части 00000 от 6 … 2020 г. № …, согласно которому предоставленный ФИО6 отпуск завершился за день до указанного события.

Досрочное увольнение с военной службы военнослужащих рядового состава производится, в том числе командиром бригады, к которым относится командир войсковой части 00000 (Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённых приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733).

Таким образом, приказ о досрочном увольнении с военной службы ФИО6 издан уполномоченным воинским должностным лицом и соответствует принятому аттестационной комиссией решению.

От этих решений является производным оспоренный приказ об исключении из списков личного состава части ФИО6

Согласно расчётному листку за октябрь 2020 г., на дату исключения из списков личного состава части с ФИО6 произведён расчёт по денежному довольствию, поэтому руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не нарушил прав административного истца.

Военным судом не установлено обстоятельств, препятствующих в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключению ФИО6 из списков личного состава воинской части, к каковым военный суд не относит не обращение за продовольственным пайком с июля 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании порядка проведения, заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 и выводов утвердивших её воинских должностных лиц; действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья