Решение № 2-3544/2025 2-3544/2025~М-3067/2025 М-3067/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3544/2025

№2-3544/2025

64RS0047-01-2025-005604-98


Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике судьи Рыбниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «СОГАЗ» о взыскании штрафа и судебных расходов, требования истца мотивированы тем, что 06 сентября 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 16 октября2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 05 ноября 2024 года страховая компания признала заявленное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 252 200 руб., величину утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) в размере 61 210 руб. 88 коп. и нотариальные расходы в размере 2 760 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с претензией в адрес ответчика. В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 672 руб. и доплату неустойки в размере 7 974 руб. 56 коп. Истец повторно направил заявление-претензию в страховую компанию, но страховая компания в ответном письме отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку страховой компанией не были удовлетворены требования истца в полном объеме, она направила обращение в адрес финансового уполномоченного. По результата рассмотрения обращения 26 февраля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО3 в части, в пользу истца взысканы убытки в размере 279 928 руб., а также в случае неисполнения данного решения – проценты за пользование чужими денежными средствами. 04 апреля 2025 года ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, неустойки и судебных расходов. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного. 18 августа 2025 года решением Октябрьского районного суда города Саратова отказано в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного. Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года, вступило в законную силу 02 октября 2025 года. Поскольку до настоящего времени страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного, истец обращается с настоящим иском в суд.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 166 434 руб. 87 коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 972 руб. 02 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 166-168).

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2024 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО13 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», под управлением водителя ФИО14

Виновником ДТП признана водитель ФИО15

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности водителя ФИО16 управлявшего транспортным средством истца ФИО4, была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 16 октября 2024 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, действуя через представителя по доверенности посредством курьерского отправления.

17 октября 2024 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

20 октября 2024 года обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «РАВТ-Эксперт) по поручению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 286 872 руб., с учетом износа – 252 000 руб.

Ответчик признал случай страховым и 05 ноября 2024 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 316 170 руб. 88 коп, из которых: 252 200 руб. - сумма страхового возмещения, 61 210 руб. 88 коп. – компенсация величины УТС, 2 760 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением № 81735.

18 ноября 2024 года посредством курьерской службы истец обратилась с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами которая поступила в адрес ответчика 20 ноября 2024 года.

В ответе на претензию от 22 ноября 2024 года страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении его требований, 28 ноября 2024 года произвела доплату страхового возмещения в размере 34 672 руб., что подтверждается платежным поручением № 58701.

04 декабря 2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 7 974 руб. 56 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойку в размере 6 937 руб. 56 коп. оплачена на счет истца, сумма в размере 1 037 руб. перечислена на реквизиты в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № 77440 и № 77777.

10 декабря 2024 года посредством курьерской службы истец обратилась в адрес ответчика с повторной претензией с требованием о взыскании ущерба, убытков по среднерыночным ценам.

Письмом АО «СОГАЗ» от 18 декабря 2024 года истцу отказано в возмещении убытков, поскольку не предоставлены доказательства того, что транспортное средство отремонтировано.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-7251/5010-008 от 26 февраля 2025 года в пользу истца взысканы убытки в размере 279 928 руб.

04 апреля 2025 года ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, неустойки и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 70 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на невыплаченную к моменту их начисления сумму убытков, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты суммы убытков, неустойка в размере 392 025 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг досудебных экспертиз в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 680 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Мотивированное решение суда было изготовлено 01.09.2025 года, следовательно вступило в законную силу 02.10.2025 года.

Срок для исполнения решения финансового уполномоченного от 26.02.2025 года №У-25-8987/5010-009 с 03.10.2025 года по 16.10.2025 года, однако решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 166 434 руб. 87 коп. (279 928 руб. (сумма невыплаченных убытков по решению финансового управляющего) + 52 941 руб. 73 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 года по 13 ноября 2025 года)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 30% с учетом допущенных страховщиком нарушений при обращении потребителя с заявлением о страховом возмещении следует взыскать 99 860 руб. 92 коп.

Документов, указывающих на возможность освобождения ответчика от штрафных санкций, стороной не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов в размере 972 руб. 02 коп., которые суда, в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) штраф в размере 30 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 99 860 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 972 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированные текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.