Решение № 2-1041/2023 2-1041/2023~М-824/2023 М-824/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1041/2023

Дело № 2-1041/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 850 рубля и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 24.04.2018 года он давал в долг ФИО2 400 000 рублей под проценты до 01.09.2018 года, однако, обязательства не исполнил, долг не вернул, ничего не отдавал. Также просил взыскать 1850 рублей за оформление доверенности на представителя, моральный вред 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно брал у ФИО1 400 000 рублей, долг не вернул. Они собирались вместе работать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.04.2018 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, обязался вернуть сумму с процентами в срок до 01.09.2018 года, о чем собственноручно написана расписка, подлинник которой находится в материалах дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что действительно брал в долг у истца ФИО1 400 000 рублей, но не вернул их.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по возврату суммы долга.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 31.05.2023 года, ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права.

За оформление доверенности оплачено 2200 рублей.

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана ФИО1 не для участия представителя ФИО3 в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в государственных и общественных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом госпошлины в размере 7 200 рублей, оригинал квитанции не представлен, при этом сведений о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины материалы дела не содержат, однако, в силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, какие нематериальные права и блага были нарушены и подлежат защите путем взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7 200 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.