Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-1873/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Рахмановой Ю.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 117012 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 5000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО3. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию подано заявление с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 232688 рублей. Не согласившись с суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 349700 рублей. В связи с чем, имеет место недоплата страхового возмещения в размере 117012 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени доплате не произведена. Для защиты своего права обратился за юридической помощью, за счет произведена оплата в размере 15000 рублей, а также понес расходы на изготовление копий документов в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование своей позиции указала, что часть повреждений, а именно повреждение фары не может быть отнесено к данному ДТП, в связи с чем, полагает, что оплата по данному страховому случаю произведена в полном объеме. Просила о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указала, что расходы на представителя являются завышенными и неразумными, просила об их снижении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Не явившиеся лица об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по существу иска не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Твери произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по управлением собственника ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ниссан» причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.8.ПДДРФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы для страховой выплаты в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> Правил.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 232688 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, который составляет 20 дней с момента подачи документов, за исключением нерабочих праздничных дней.

Полагая, что суммы недостаточно для устранения повреждений автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 672800 рублей 00 коп., с учетом износа 349700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, оплатить стоимость услуг эксперта, приложив заверенную копию экспертного заключения и заверенную копию квитанции об оплате экспертизы в обоснование требования.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с разногласиями по размеру страховой выплаты и объему работ была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> могли образоваться все повреждения, указанные в имеющихся материалах дела актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 341700 рублей, без учета износа 671327 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 относительно повреждений передней правой фары автомобиля истца пояснил, что указанное повреждение могло образоваться при рассматриваемом ДТП, в связи с тем, что на нее было воздействие при смещении капота и бампера. Поскольку удар был достаточной силы, что бы это привело к надавливанию на корпус правой фары, в результате чего произошло разрушений верхней части корпуса право фары в месте ее крепления.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в качестве обоснования размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение эксперту <данные изъяты> №.

При расчете суммы страхового возмещения страховой компанией проведен расчет действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, которая составила 543000 рублей, а также стоимость годных остатков, которая составила 180728,00 рублей, что отражено в представленном экспертном заключении №».

Указанное заключение в части расчета действительной стоимости транспортного средства и годных остатков сторонами не оспаривалось.

На основании представленных экспертных заключений, оценивая их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля «Ниссан», принадлежащего ФИО2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержаться в п. 4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно полная гибель имущества потерпевшего определяется тогда, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Поскольку стоимость автомобиля «Ниссан», принадлежащего ФИО2 на момент ДТП составляла 543000 рублей <данные изъяты>), а стоимость восстановительного ремонта равна 671327 рублей <данные изъяты>), то имеются все основания для признания полной гибели имущества.

Таким образом, истцу подлежала выплате страховое возмещение в размере 362272 рубля. Ответчиком выполнены обязательства в части выплаты в размере 232688 рублей, в связи с чем недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 129584 рубля.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит выплате страховое возмещение в размере 117012 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 58506 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документ, подтверждающий произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, как заявлено в иске. Указанные расходы являются обоснованными и подтвержденными.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий искового заявления с приложением в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленными платежными документами. В обоснование указанной суммы представлена квитанции об оплате 5000 рублей за изготовления копий документов по настоящему делу. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в количестве экземплярах по числу лиц участвующих в деле, что предусмотрено ГПК РФ.

Ответчик указал на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм, однако ничем объективно свои возражения не подтвердил.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Указанные расходы суд также признает необходимыми и подтвержденными.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 4710 рублей 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 117012 рублей 00 коп., штраф в размере 58506 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на изготовление копий документов 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 200518 рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4710 рублей 36 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая