Решение № 2-2329/2020 2-86/2021 2-86/2021(2-2329/2020;)~М-2186/2020 М-2186/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2329/2020

Дело № 2- 86/2021

УИД 23RS0001-01-2020-003198-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 15 марта 2021г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Костенко С.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 178 366 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., юридические услуги 47 100 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п.13.11 ПДД и ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Kaptur с учетом утраты товарной стоимости составляет 178 366 руб. 28.09.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Моральный вред она оценивает в 100 000 руб. За оказание юридической помощи ею оплачено 47 100 руб.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлен отчет №08-2019-О-106 от 15.08.2019 г., составленный ООО «ГлавЮгЭксперт» согласно которому стоимость ущерба восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом утраты товарной стоимости и стоимость услуг по оценке составила 178 366 руб.

Определением Абинского районного суда от 30.11.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз от 19.02.2021 г. перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП приведен в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 172 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 154 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 700 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи. установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 19.02.2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 154 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 700 руб., всего 174 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 682 рублей.

Истцом были заключены договоры на оказание юридической помощи с ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа» №06032022 от 06.03.2020 г., №06032023 от 06.03.2020 г., №2408/901 от 24.08.2019 г. на сумму 47 100 руб.

На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем представленных доказательств, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление в части взыскания судебных расходов на представителя, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно определению Абинского районного суда от 30.11.2020 г. на ответчика возложены расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не произведена оплата за экспертизу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 32 058 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 174 100 рублей, госпошлину в сумме 4 682 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 32 058 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.03.2021 г.

Председательствующий: О.И.Хомченкова