Апелляционное определение № 33А-16770/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Гиззатуллин И.Р. УИД 16RS0043-01-2025-005018-67

дело в суде первой инстанции № 2а-4465/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-16770/2025

Учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №7829/22/16041-ИП от 19 февраля 2022 года в отношении должника ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления от 21 марта 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству №7829/22/16041-ИП от 19 февраля 2022 года в отношении должника ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением работодателем постановления от 21 марта 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обязании устранить допущенные нарушения, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником у ИП ФИО5 и ООО «Строй Стандарт», предоставить сведения о причинах неисполнения работодателем постановления от 21 марта 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 обновить запрос в ПФР и ФНС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №7829/22/16041-ИП от 19 февраля 2022 года, возбужденное по судебному приказу от 4 марта 2020 года по делу №2-324/6/2020, выданному мировым судьей судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО4

Как указывает административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

21 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые для удержания суммы долга из доходов должника были направлены ИП ФИО5 и ООО «Строй Стандарт».

Отмечает, что по состоянию на 7 июля 2025 года денежные средства в адрес взыскателя перестали поступать. Сведений о причинах прекращения удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Полагая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил суд:

-признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в нарушении положений части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамском району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно в отсутствии контроля за исполнением постановлений от 21 марта 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленных в адрес ИП ФИО5 и ООО «Строй Стандарт»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановлений от 21 марта 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленных в адрес ИП ФИО5 и ООО «Строй Стандарт»;

-обязать временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по осуществлению контроля за исполнением постановлений от 21 марта 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленных в адрес ИП ФИО5 и ООО «Строй Стандарт»;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником у ИП ФИО5 и ООО «Строй Стандарт», предоставить сведения о причинах неисполнения работодателем постановления от 21 марта 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

-в случае поступления сведений об увольнении должника обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 обновить запрос в ПФР и ФНС для установления актуального места трудоустройства должника и истребовать ответ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. В административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято решение об оставлении без удовлетворения административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

С таким решением индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме. В целом, повторяя доводы, изложенные в административном иске, о бездействии должностных лиц ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, апеллянт ссылается на нарушение его прав как взыскателя. Указывает, что вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника необходимо для того, чтобы денежные средства с его заработной платы были удержаны и перечислены взыскателю, однако, по мнению подателя жалобы, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не осуществил должный контроль за получением и исполнением работодателем должника указанного постановления денежные средства с заработной платы должника не удерживаются. Полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, являются неправильными.

На апелляционную жалобу административным ответчиком ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан представлен отзыв (л.д. 84).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ по делу №2-324/6/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 224 233 рублей 14 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2721 руля 17 копеек (л.д. 10).

19 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 на основании исполнительного документа-судебного приказа по делу №2-324/6/2020 от 4 марта 2020 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №7829/22/16041-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 226 954 рубля 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года произведено процессуальное правопреемство стороны по делу №2-324/6/2020 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору путем замены взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 27 апреля 2024 года, 3 мая 2024 года, 6 мая 2024 года, 16 марта 2025 года наложены аресты на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», БАНК ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 242841 рубль 11 копеек (л.д. 31, 32, 33, 34, 35).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 марта 2025 года обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 242841 рубля 11 копеек, из них основной долг 226954 рубля 31 копейка, исполнительский сбор в сумме 15886 рублей 80 копеек. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановления направлены ИП ФИО5 и ООО «Строй Стандарт» (л.д. 12-13, 14-15).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 июля 2025 года повторно обращено взыскание на доходы должника ФИО4, которые направлены ИП ФИО5 и ООО «Строй Стандарт» (л.д. 24-25, 26-27).

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия также считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца в данном случае не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в банки, ГИБДД, налоговый орган, пенсионный фонд, регистрирующие органы по предоставлению сведений о наличии счетов, зарегистрированных транспортных средствах, имуществе, заработной плате. На основании ответов из отделения банков обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Кроме этого, в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Все произведенные судебным приставом-исполнителем действия, по мнению судебной коллегии, соответствуют сложившимся обстоятельствам, а недостижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии. В настоящее время спорное исполнительное производство находится на исполнении, меры принудительного исполнения предпринимаются.

Проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положения действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности. К тому же, административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении такой проверки в отношении работодателя должника.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вопреки доводам административного истца, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановлений от 21 марта 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленных в адрес ИП ФИО5 и ООО «Строй Стандарт» не повлечет восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку, согласно истребованным судебной коллегией сведениям, ИП ФИО5 с 9 июня 2025 года прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д. 115-119, 120). Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «Строй Стандарт», ФИО4 был трудоустроен в ООО «Строй Стандарт в следующие периоды: с 25 октября 2024 года по 20 декабря 2024 года по совместительству на ? ставки с окладом 10 000 рублей; с 20 января 2025 года по 24 января 2025 года с окладом 12 000 рублей. За период с 25 октября 2024 года по 20 декабря 2024 года заработная плата ФИО4 начислялась и выплачивалась за фактически отработанное время. За период с 20 января 2025 года по 24 января 2025 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поскольку гражданин ФИО4 к работе не приступал. В настоящее время задолженности по выплате заработной платы за ФИО4 не числится (л.д. 130).

Таким образом, исходя из представленного ответа, ООО «Строй Стандарт» действительно производились платежи ФИО4, но в период с 25 октября 2024 года по 20 декабря 2024 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 марта 2025 года. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника денежные средства не поступали ФИО4 в связи с его увольнением

Как следует, из материалов дела, после вынесения постановления от 21 марта 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с отсутствием уведомления об исполнении указанного постановления, 22 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 повторно вынесла и направила в адрес ИП ФИО5 и ООО «Строй Стандарт» заказной почтовой корреспонденцией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что подтверждается копиями конвертов и реестра (л.д. 85, 86, 87). При этом неполучение работодателями должника указанных постановлений не свидетельствует о вине судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные адресаты не получили данную корреспонденцию на почте, письма были возвращены в ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, как и возвращен без исполнения судебный запрос, направленный судом апелляционной инстанции в адрес ИП ФИО5, в связи с истечением срока хранения (л.д. 131-132).

Таким образом, в данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, денежные средства после вынесений постановлений данными субъектами предпринимательской деятельности не перечислялись должнику, восстановление прав в рамках заявленных требований не требуется.

Также судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, отклонены доводы административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны временно исполняющего обязанности отделения-старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии своевременного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года