Решение № 2А-577/2018 2А-577/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-577/2018

Дело № 2а-577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 июня 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий незаконными.

Требования истца мотивированы тем, что определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению его иска о признании права собственности на железнодорожные пути и выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №, также был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожные пути. ДД.ММ.ГГГГ. его представитель получил постановление о снятии ареста с имущества и постановление об окончании исполнительного производства. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что в адрес ответственного хранителя судебным приставом документы о снятии ареста не направлялись, следовательно, хранитель не был уведомлен о снятии ареста. Между тем, на момент вынесения постановления о снятии ареста с имущества, железнодорожных путей уже не существовало. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог завершить исполнительное производство без принятия мер по розыску убывшего имущества, либо по принятию мер возмещения стоимости убывшего имущества с виновных лиц. В силу Закона, до момента возврата арестованного имущества в место хранения и приведения его в то состояние, в котором оно было арестовано, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление об окончании исполнительного производства и выносить постановление о снятии ареста с имущества должника (данные постановления должны быть отменены).

Административный истец просит отменить постановление о снятии ареста с имущества и постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Черметинвест-Т» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что истцу было отказано в удовлетворении его требований, обеспечительные меры были отменены. Судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что спорные железнодорожные пути ФИО1 не принадлежат. Ответственным хранителем был назначен представитель заинтересованного лица Л.Т.А. С правовой точки зрения уведомление ООО «Черметинвест-Т» о вынесении постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует об уведомлении ответственного хранителя, действующего по доверенности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО1 к ОАО «Росдорлизинг», ООО «Черметинвест-Т» о признании права собственности на железнодорожные пути судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство N № Предмет исполнения – наложение ареста на железнодорожные пути, находящиеся в составе имущества комплекса по <адрес>

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО «Росдорлизинг», ООО «Черметинвест-Т» о признании права собственности на железнодорожные пути. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на железнодорожные пути, находящиеся по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, на основании решения суда об отмене мер по обеспечению иска исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда об обеспечении иска подлежало прекращению.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, окончание, а не прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, прав административного истца не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, снятие ареста с имущества произведено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

При этом, Законом до снятия ареста с имущества не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя объявлять розыск имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис