Решение № 12-201/2024 12-3/2025 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-201/2024

Дело № 12-3/2025

УИД 43RS0017-01-2024-005486-29


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Саламатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий для него желтый сигнал светофора, при этом имея возможность остановиться до перекрестка, кроме этого двигался по неразрешенной для него траектории движения, поскольку согласно дорожному знаку 5.15.1 «Направление движения по полосам» двигаясь в правой полосе мог осуществлять движение на перекрестке только на право. При таких обстоятельствах у ФИО3 пропадало право преимущественного проезда перекрестка.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что дорога от кольцевого перекрестка до перекрестка с ул. Луначарского имеет ширину проезжей части не менее 12 метров. Перед перекрестком установлен знак «Движение по полосам», в соответствии с которым правая полоса предназначена для движения ТС только на право, левая – прямо и налево. Погода была снежная, разметка на проезжей части отсутствует. Левая полоса имеет два ряда движения. Осуществляя маневр поворота налево водитель ФИО1 должен был предоставить возможность автомобилю под управлением ФИО3 (двигавшемуся в прямом направлении в отсутствие возможности остановиться на желтый сигнал светофора) проехать перекресток и только после этого завершить маневр.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 13.4 ПДД управляя ТС <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо на разрешающий желтый сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, из которых следует, что при совершении маневра поворота он видел автобус занимавший крайнюю правую полосу встречного направления, при описании дорожной обстановки указал на наличие наледи на проезжей части; объяснениями ФИО3 от <дата>, из которых следует, что без экстренного торможения возможности остановить автомобиль под его управлением не имелось, при описании дорожной обстановки указал на наличие снега на проезжей части; видеозаписью момента правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о том, что в данном случае ФИО1 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения является обоснованным, поскольку он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, соответственно его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Выполняя маневр поворота налево, водитель ФИО1 как участник дорожного движения в данном случае должен был осознавать, что при включенном желтом сигнале светофора у водителей, движущихся во встречном направлении, сохраняется возможность преимущественного проезда перекрестка исходя из положений пунктов 6.2, 6.14 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения является необоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается участниками производства по делу, что ширина проезжей части автодороги по ул.А.Некрасова примыкающей к ул.Луначарского составляет не менее 12 метров. Анализ представленных в материалы дела видеозаписей момента правонарушения свидетельствует о наличии на проезжей части снежного покрова и отсутствия разметки на дорожном полотне. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 9.1 ПДД количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Сведений о том, что водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения двигалась на автомобиле по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с учетом положений пункта 6.14 ПДД РФ, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на положения пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, довод ФИО1 о невиновности и недоказанности его вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Саламатова