Решение № 2-526/2020 2-756/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-526/2020~М-436/2020

УИД №57RS0027-01-2020-00731-61

Производство № 2-526/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что в период с 13 сентября 2017 года по 07 октября 2017 года он передал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 1 014 700 рублей, а именно 13.09.2017 года - 318 000 рублей, 21.09.2017 года – 352 700 рублей и 07.10.2017 года – 344 000 рублей. О получении денежных средств ответчик написал ему три расписки. ФИО2 должен был вернуть долг в срок до 1 марта 2020 года, однако денежные средства к указанному сроку не возвратил. 12 марта 2020 года он обратился к ФИО2 с письменной претензией, которую ответчик проигнорировал. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договорам займа в общей сумме 1 014 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 273,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение суду пояснил, что ФИО2 просил дать ему в долг денежные средства в размере полутора миллионов рублей для приобретения квартиры и открытия бизнеса. С такой просьбой он обратился к нему еще до заключения первого договора займа. С ФИО2 у него были доверительные отношения, поэтому в расписках срок возврата не был указан, он оговаривался устно. На момент обращения ответчика к нему с просьбой дать ему денежные средства в долг, такой суммы у него не было, поэтому по мере поступления ему денежных средств он передавал ответчику деньги в тех суммах, которые у него имелись.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что с истцом ответчик никогда не заключал договоры займа, денежные средства на условиях возвратности от истца не получал. Указанные в расписках суммы денежных средств им были получены от ФИО1 для передачи ФИО4 в счет исполнения ФИО1 денежных обязательств перед ФИО4 В этих расписках он только фиксировал факт принятия от ФИО1 денежных средств в подтверждение того, что он получил от истца денежные средства в указанной сумме. Денежные средства от ФИО1 ФИО4 он передавал по обоюдной просьбе истца и третьего лица, так как находился в это время в Дмитровском районе Орловской области.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что полученные от ФИО1 по этим трем распискам денежные средства ФИО2 передал ему, так как эти деньги предназначались ему в счет исполнения ФИО1 денежных обязательств перед ним по ранее заключенному между ним и ФИО1 договору займа. ФИО2 выступал лишь в роли курьера по доставке ему денежных средств.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно системному анализу приведенных норм для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенной нормы, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие между ним и ФИО2 отношений по трем договорам займа, заключенным 13 сентября 2017 года на сумму 318 000 рублей, 21 сентября 2017 года на сумму 352 700 рублей и 07 октября 2017 года на сумму 344 000 рублей.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом ФИО1 представлены три расписки ФИО2 от 13.09.2017 года, 21.09.2017 года и 07.10.2017 года о получении им от ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 014 700 рублей.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что указанные в расписках денежные суммы были им получены от ФИО1, при этом ответчиком были даны объяснения, что между сторонами сложились иные правоотношения, не регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что денежные средства передавались ему ФИО1 не в качестве займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла приведенной нормы следует, что в отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что заимодавец передал ответчику денежные средства на условиях возвратности во исполнение заключенного между ними договора займа, а не по иным основаниям, в данном случае возлагается на истца ФИО1

Между тем, каких-либо доказательств возникновения в сентябре и октябре 2017 года между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия у ФИО2 к марту 2020 года не исполненных перед ФИО1 долговых обязательств на сумму 1 014 700 рублей, отвечающим требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, истцом не представлено.

Из содержания расписок ФИО2 от 13.09.2017 года, 21.09.2017 года и 07.10.2017 года не следует, что он принимает от ФИО1 денежные средства на условиях возвратности.

Судом установлено, что в этот же период, 12.10.2017 года ФИО2 писал расписку аналогичного трем этим распискам содержания, где указывал, что принял у ФИО1 697 500 рублей.

В 2019 году ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик ФИО4 является заместителем директора ООО «Тритикум Гарант». 12 октября 2017 года через ФИО2 он передал ответчику денежные средства в сумме 697 500 рублей для погашения его долга как ИП главы КФХ перед ООО «Тритикум Гарант». ФИО1 при рассмотрении данного спора подтвердил, что денежные средства он передавал ФИО2 не в долг, а для передачи другому лицу и ссылался на эту расписку как на доказательство исполнения своих денежных обязательств перед организацией.

Принимая во внимание объяснения сторон и третьего лица, представленные ими доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанных в расписках суммах в отсутствие доказательств, подтверждающих, что передача истцом денежных средств ответчику осуществлялась во исполнение условий договора займа, не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений, основанных именно на договоре займа.

Договоры в предусмотренной ст. 808 ГК РФ форме, как того требует ст. 434 ГК РФ, между сторонами по делу не заключались, расписки, удостоверяющие передачу денежных сумм, не содержат условий о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату истцу таких же сумм денежных средств, факт заключения договоров займа стороной ответчика не признается, поэтому оснований считать, что отношения, связанные с передачей денежных средств, возникли на основании договора займа, у суда не имеется. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих сложившиеся между истцом и ответчиком отношения именно по договору займа, правового значения не имеет.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева