Решение № 2-411/2020 2-411/2020(2-5089/2019;)~М-5061/2019 2-5089/2019 М-5061/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-411/2020

Дело № 2-411/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Кулаковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении договора займа, о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Нептун-ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении договора займа, о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что в (дата) ей позвонил представитель ООО «Нептун-ДВ» и пригласил пройти бесплатную диагностику и консультацию в медицинском центре. Поскольку она была заинтересована в диагностике, так как в силу возраста имеет ряд заболеваний, ФИО1 согласились прийти и пройти бесплатное обследование. (дата) между ней и ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, по условиям которого в период с (дата) по (дата) истцу должны были оказать услуги, перечень которых содержится в приложениях 1 и 2 к договору (№). Цена абонемента составила 123500 рублей, которая была оплачена ООО «Нептун-ДВ» в безналичном порядке для чего (дата) между истцом ФИО1 и представителем ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа (№) сроком на 24 месяца. В связи с указанными обстоятельствами со счёта (№), открытого в АО «ОТП Банк» на имя истца, денежная сумма в размере 123500 рублей была перечислена на счёт ООО «Нептун-ДВ». Документы, как от имени ответчика, так и от имени микрофинансовой компании, давал истцу на подпись один и тот же человек - работник ответчика и она поняла, что подписала именно кредитный договор только вечером этого дня при внимательном прочтении документов дома. В медицинском центре ООО «Нептун-ДВ» истец полагала, что подписывает только договор с ООО «Нептун-ДВ» и что оно же предоставляет рассрочку в оплате своих услуг. В следующие несколько месяцев ФИО1 несколько раз приходила в центр для прохождения процедур, но какие именно процедуры ей делали, как они повлияют на состояние ее здоровья и какие есть противопоказания, ей никто не озвучивал. Вскоре она поняла, что процедуры не оказывают никакого положительного влияния на состояние ее здоровья, после некоторых процедур она чувствовала себя плохо (поднималось давление). С (дата) ответчик не осуществляет свою деятельность, медицинский центр закрыт, а в отношении сотрудников ООО «Нептун-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (дата) она признана потерпевшей по данному уголовному делу. (дата) в адрес ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» истец ФИО2 направила претензию, в которой потребовала расторгнуть договор целевого займа (№) от (дата), которое им было получено (дата). В удовлетворении ее требований было отказано. В связи с исполнением договора целевого займа истец ФИО2 понесла убытки в размере 40686 рублей, включая комиссию в размере 390 рублей.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу, заключенный между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» (дата); расторгнуть договор целевого займа (№), заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» (дата). Возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность в срок, установленный судом, возвратить на счет (№) в АО «ОТП Банк» денежные средства перечисленные по договору целевого займа (№), заключенного с ООО МФБ «ОТП Финанс», в размере 114758 рублей 27 копеек, а также с учётом всех остальных платежей предусмотренных вышеуказанным договором целевого займа, включая штрафные санкции, исчисленные на дату возврата денежных средств. Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 40686 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. По месту нахождения и регистрации юридических лиц в соответствие с требованиями ч.5 ст.113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п.67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании. В письменных возражениях представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» исковые требования не признала и указала, что (дата) между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа (№) на предоставление займа в размере 123500 рублей, сроком на 24 месяца, под 25,5 %. Денежные средства в размере 123500 рублей были перечислены МФК на банковский счет (№), открытый в АО «ОТП Банк» на имя истца на основании его заявления на заключение договора банковского счета. Таким образом» МФК своевременно и в полном объеме выполнила обязательства согласно условиям договора займа, заключенного с истцом. Истцу была предоставлена полная информация о займе, в нем содержатся все необходимые условия договора, указанные в ст, 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В Индивидуальных условиях договора займа указано, что заемщик выражает свое согласие МФК на получение целевого займа, в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие с Общими условиями договора займа. Денежные средства в размере 123500 рублей были переданы заемщику посредством их перечислении на банковский счет заемщика. Денежные средства в размере 123500 рублей были перечислены на счет заемщика в целях дальнейшего перечисления ООО «Нептун-ДВ» в оплату товара, что соответствует условиям договора займа, заключенного с истцом. Кроме того, истец не представил доказательств, достаточных для изменения или расторжения договора займа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Расторжение договора оказания услуг в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества не может являться существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора займа, поскольку возможность наступления последствия в виде оказания услуг ненадлежащего качества истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе оказание услуг ненадлежащего качества не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, МФК как сторона договора займа, заключенного с истцом, не может нести ответственность за Предприятие, которое заключило с истцом договор оказания услуг, по договору оказания услуг, так как МФК не является стороной договора оказания услуг. МФК свои обязательства перед истцом по договору займа были исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, обязательства истца перед МФК по договору займа исполнены не были, по договору займа имеется задолженность которая по состоянию на (дата) составила 140126 рублей 20 копеек. Кроме того, полное либо частичное возложение обязательств истца по договору займа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом на иное лицо без согласия МФК не допускается и является ничтожным, поскольку гражданским законодательством установлен запрет перевода долга на другое лицо без согласия кредитора (абз. 1 п. 2 ст. 391 ГКРФ). Таким образом, МФК полагает, что требования истца в части расторжения договора займа направлены на уклонение от принятых на себя в соответствии с договором займа обязательств. МФК полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора займа и возложения обязанностей по договору займа на иное лицо не имеется. Также МФК просит отказать во взыскании морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, под компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину компании, истцом не представлено. Вместе с тем, представитель компании просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме указывая на их необоснованность.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, согласно которому ООО «Нептун-ДВ» на основании обращения заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях (№) и (№) к договору.

Согласно п.3.2.3 договора от (дата), оплата по договору осуществляется в кредит. Цена абонемента на услуги составляет в сумме 123500,00 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб., остаток в сумме 123500,00 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора (№) от (дата) заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», с открытием банковского счета в АО «ОТП Банк».

(дата) ответчиком ООО «Нептун-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо, по которому он гарантировал возврат денежных средств в сумме 134700,00 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат не востребованных на лечение денежных средств АО «ОТП Банк» по договору (№).

Кроме того, (дата) ООО «Нептун-ДВ» гарантировало ежемесячный возврат денежных средств истцу в размере ежемесячного процента (согласно графику платежей по договору) при наличии квитанции подтверждающую факт перечисления денежных средств на расчетный счет в Банк.

Для оплаты услуг по договору (№) от (дата), между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа (№), согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 123500,00 рублей под 25,5 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением займа аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора займа (№) от (дата), займ предоставляется для оплаты товара, предоставляемых заемщику предприятием ООО «Нептун-ДВ», которое является получателем денежных средств.

(дата) ФИО1 в адрес ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» претензию, в которой требовала расторгнуть договор займа. Однако до настоящего времени ее требования удовлетворены не были.

Согласно выписке по счету (№) ФИО1 частично произвела оплату по договору займа (№) от (дата) в сумме 40686,00 рублей. Остаток по договору займа составляет 140126,20 руб., что подтверждается расчетом, представленным ООО МФК «ОТП Финанс».

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: светокопиями договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), договора займа (№) от (дата), графика платежей, выписки по счету, гарантийным письмом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением СУ УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре о признании истца ФИО1 потерпевшей по уголовному делу (№), возбужденному в отношении работников ООО «Корсар-ДВ» и ООО «Нептун-ДВ», которые путем обмана, под видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению, похитили денежные средства в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом зам.начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах от (дата) за (№), данного на запрос суда, из которого усматривается, что в ходе проведенной проверки были установлены нарушения Закона «О защите прав потребителей», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, а именно: информационные стенды не содержат сведения об адресе местонахождения юридического лица; отсутствуют сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации и иные. Кроме того, были выявлены нарушения лицензионных требований, а также выявлены нарушения в виде не информирования потребителей о необходимости соблюдения рекомендаций и последствия их несоблюдения. По результатам проверки, в отношении юридического и должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

Учитывая, что при заключении договоров на оказание услуг по абонементу ФИО4 была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано, что представили истцу, как потребителю, полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО4 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ Федерации предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу (№), для оплаты услуг которого, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа (№) от (дата) на сумму 123500,00 рублей.

Факт перечисления ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств на расчетный счет ООО «Нептун-ДВ» в сумме 123500,00 рублей для оплаты услуг по договору (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу и заключение договора займа (№) от (дата) в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу, ООО МФК «ОТП Финанс» не оспорен.

Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении договора займа (№) от (дата) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договора (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 123500,00 рублей были переведены ООО МФК «ОТП Финанс» сразу на счет ООО «Нептун-ДВ», ФИО1 денежные средства не выдавались, поручение, подписанное ФИО1 о перечислении денежных средств по займу ООО «Нептун-ДВ» суду Компанией не предоставлено, а из гарантийного письма от (дата) ООО «Нептун-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет ООО МФК «ОТП Финанс» в случае расторжения договора оказания услуг. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в ООО «Нептун-ДВ» по договору займа (№) от (дата) подлежат возврату в Компанию с учетом процентов за пользование займом, исчисленных на дату возврата денежных средств по договору займа. Как следует из материалов дела, а именно представленной ООО МФК «ОТП Финанс» выписки, остаток ссудной задолженности составляет 140126,20 руб. (с учетом основного долга и просроченных процентов), именно указанную сумму суд полагает подлежащей возврату, ООО «Нептун-ДВ» в Компанию, с учетом процентов за пользование займом.

Соблюдение ФИО1 претензионного порядка подтверждается заявлением истца от (дата).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате за якобы пройденные процедуры в ООО «Нептун-ДВ» в размере 40686 рублей (сумма платежей по кредитному договору), что является убытками ФИО1, которые в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму в размере 1000 рублей в счёт возмещения морального вреда с ООО «Нептун-ДВ».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нептун-ДВ» предусмотренного законом штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 20843 рублей ((40686 + 1000) / 2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 2375,87 руб., в том числе за спор имущественного характера 2075,78 руб. и спор не имущественного характера в сумме 300,00 руб.

С ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 300,00 руб. за спор неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении договора займа, о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу, заключенный (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть договор займа (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 140126,20 руб. по договору займа (№), заключенному (дата) между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 40686 рублей, штраф в сумме 20843 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2375,87 рублей.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева