Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-2232/2017 М-2232/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело № 2-1796/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав на следующее:

24 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Комплекс-строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 договора по окончанию долевого строительства подлежит передаче следующий объект: „однокомнатная квартира, расположенная на 13-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома, проектной площадью 41,74 кв.м, строительный номер объекта №.

Цену договора в размере 1 794 820 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей в соответствии с 3.1 договора ФИО1 оплатила в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.3 договора Застройщик обязуется «В установленном законом порядке передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года». Однако, до сегодняшнего дня объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан.

В соответствии П.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: «5 случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере»

Расчет неустойки:

Сумма по договору*ставка рефеннансирования (%)*2/300* кол-во дней просрочки

Период просрочки с 01.01.2017 по 23.05.2017: 143 (дня)

1794820* 10%*2/300* 143= 171106 рублей

На основании изложенного просила суд: взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 171 106 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила: взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 215 460 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ввиду того, что удовлетворение неустойки в заявленном размере, явна несоразмерна ненадлежаще исполненным обязательствам, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО «Комплекс-Строй», которые затруднят исполнение договорных обязательств.

Ответчик не исполняет свои обязательства не из-за своей недобросовестности или каких-либо личных неприязненных отношений с истцом, а ввиду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе по срокам исполнения работ. Поэтому, любая дополнительная нагрузка на ООО «Комплекс-Строй» как на застройщика, повлияет на исполнения им своих обязательств в целом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 24 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Комплекс-строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 договора по окончанию долевого строительства подлежит передаче следующий объект: „однокомнатная квартира, расположенная на 13-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома, проектной площадью 41,74 кв.м, строительный номер объекта №.

Цену договора в размере 1 794 820 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей в соответствии с 3.1 договора ФИО1 оплатила в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.3 договора Застройщик обязуется «В установленном законом порядке передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года». Однако, до сегодняшнего дня объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан.

24.05.2017 года ответчиком получена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возместить денежные средства за нарушение срока передачи квартиры, однако ООО «Комплекс-строй» не отреагировал на данную претензию.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт выплаты истцом всей суммы стоимости объекта долевого строительства по договору.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

В судебном заседании было установлено, что застройщик свои обязательства по сдаче квартиры участнику в срок до 31.12.2016 года (п.4.1.3 договора) не исполнил.

Истцом ответчику 24.05.2017 года была направлена претензия, согласно которой он просит выплатить неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 171 106 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Комплекс-Строй» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные 4.1.3 квартиру № истцам не передал. Поскольку ООО «Комплекс-Строй» нарушен предусмотренный п.4.1.3 договора № от 24 октября 2014 года срок передачи истцу объекта недвижимости (квартиры №), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Так как в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать ФИО1 объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.12.2016 года.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве не исполнил, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Период просрочки следует исчислять с 01.01.2017 года по 29.06.2017 г. ( как заявлено истцом) и он равен 180 дням.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России ключевая ставка ЦБ РФ с 01 января 2016 г. 11%, с 14 июня 2016 г. 10,5%, с 19 сентября 2016 г. 10,0 %.

Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «Комплекс-Строй» перед истцами не исполнены, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на основании Указаний Центрального Банка России, стоимости объекта долевого строительства, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: исходя из расчета c 01.01.2017 г. по 29 06.2017 г.- 215 460 руб.(1794820 х180х10/100/150).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-Строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Комплекс-Строй» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, которая приобрела для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ее с ответчика в размере 215 460 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, она была вынуждена значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 1 000 рублей, которую взыскать с ООО «Комплекс -Строй».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, размер штрафа в пользу потребителя составит 108 230 рублей (215 460 руб. +1000 руб./2=108 230 руб.)

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Комплекс-Строй»» просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании претензии от 24.05.2017 года, отсутствия объективных причин для задержки сдачи объекта недвижимости, суд считает, что нет оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 108230 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Комплекс-Строй» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 5654 руб. 60 коп. (5354,6 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1, неустойку в размере 215 460 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 108 230 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 5654 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий