Решение № 2-1696/2019 2-1696/2019~М-1426/2019 М-1426/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1696/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просил суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47900 рублей, неустойку в размере 12203,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС».

С 2008 года в квартире истца происходят периодические залития с кровли дома, он неоднократно обращался в кол-центр управляющей компании, однако действий со стороны ответчика по ремонту крыши не последовало.

С февраля 2019 ежедневно происходило залитие жилого помещения истца, обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он требовал направить комиссию для фиксации факта залива, однако управляющая не реагировала на обращения.

Для определения величины прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>», которое является независимой экспертной организацией. Специалисты <данные изъяты>» осуществили расчет ущерба от залива. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об осмотре жилого помещения экспертной организацией, однако представитель управляющей компании на осмотр не прибыл.

На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от залива квартиры составил 47900 рублей.

За оказанные услуги по составлению акта экспертного исследования в <данные изъяты>» была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Истец обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа с отказом или удовлетворением требований истца не было получено до сих пор, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47900 рублей, неустойку в размере 80472 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании вину не оспаривала, сумму восстановительного ремонта не оспаривала, предоставила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа считает необоснованными, поскольку моральный вред ничем не подтвержден, неустойку и штраф просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявив письменное ходатайство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение площадью 46,80 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с февраля 2019 ежедневно происходит залитие жилого помещения, принадлежащего истцу.

О данном факте свидетельствуют неоднократные обращения ФИО1 к ООО «ЖКС».

Факт и причина залития ответчиком не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно приложения № к договору зона ответственности управляющей организации – крыши, в обязанности входит устранение протечки в отдельных местах кровли.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истцов.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцу.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № обратился в <данные изъяты>», согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта: квартиры, общей площадью 46,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 47900 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик свои обязанности не исполнил, причинение ущерба квартире истца произошло по вине ООО "ЖКС", осуществляющей управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб в сумме 47900 рублей подлежит возмещению ООО «ЖКС».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. плата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней, неустойка составляет 47900 * 3% * 56 дней = 80472 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 450 рублей (47900+3000+30000/2).

Оснований для освобождения ответчика об ответственности и снижении штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 15 000 рублей

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты>» в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2537 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 47900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг услуги представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 40450 рублей, а всего взыскать 151 350 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 г.

Судья С.В. Миронова