Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО13, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,-

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, расходов на проведение экспертного заключения в сумме 3500 р. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12ч.30м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис за г/н № под управлением ФИО8 и Кадиллак GTF за г/н № под управлением ФИО9. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хундай Солярис за г\н № ФИО8 Собственником автомобиля Кадилак GTF за г/н № является ФИО10

Ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. По результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак GTF за г/н № составляет 400000 рублей. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные сроки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, отправив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом за пределы РД. В соответствии с ч.5ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО11, признавая иск частично, суду пояснил, что действительно они получали заявление истца о страховой выплате. Они считали, что на автомобиле имеются повреждения, не связанные с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Свое исследование, в этой части не провели, поэтому подтвердить это он не может. Они считают, что размер неустойки истцом слишком завышен, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем подал письменное ходатайство. В остальной части оставил на усмотрение суда.

Письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12ч.30м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис за г/н № под управлением ФИО8 и Кадиллак GTF за г/н № под управлением ФИО9. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хундай Солярис за г\н № ФИО8 Собственником автомобиля Кадилак GTF за г/н № является ФИО10

Истцом направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного в адрес истца, следует, что в процессе рассмотрения заявления о страховой выплате, возникли сомнения в обстоятельствах ДТП и механизме получения повреждений данным транспортным средством. В связи с чем, было принято решение о направлении документов для проведения трасологической экспертизы. Согласно выводам трасологической экспертизы, механизм образования повреждений на автомобиле Кадиллак г\н № противоречит обстоятельствам заявленного события. Учитывая изложенное, не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления.

Однако ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду заключение трасологической экспертизы и нет ссылки на него в указанном ответе на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО10 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому ФИО12 и ФИО10 передал истцу ФИО4 право требования к страховой компании. Уступаемое право требования к Должнику включает в себя весь объем прав (финансовых требований), какой имел или имеет Цедент к Должнику на момент заключения договора, как лицо, потерпевшее в рамках законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Кадиллак г\н №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Т0296-04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составляет 473595,39 рублей.

Согласно заключению эксперта № М-355/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Кадиллак GTF гос.рег.знак <***> рус, перечисленные в исследовательской части относятся к рассматриваемому событию. Повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле не обнаружены.

Суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и фактическим обстоятельствам дела, и берет его за основу.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере 400000,00р. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие обстоятельства, судом не установлено.

Истец представил суду расчет неустойки, которая за просрочку исполнения обязательств в течении 199 дней, составил 796000,00р..

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, и судебных расходов, то суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательство об оплате этой суммы и судебных расходов, на них нет ссылки и в исковом заявлении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 420000 рублей.( 400000 р. страховое возмещение, 20000 р. неустойка)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7400,00 (семь тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров