Постановление № 5-81/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 5-54/2018

Дело №5-81/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волхов 19 июня 2018 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А. Десятниченко, при секретаре Е.С.Крутицкой, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, ******, зарегистрированного по адресу: ******,

с участием ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

при отсутствии отводов,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 47 АВ №135011 от 13 апреля 2018 года, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 13 января 2018 года в 11 часа 10 минут, управлял в состоянии опьянения автомашиной «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак № ******, на ****** километре автодороги Кола Волховского района Ленинградской области, двигался в направлении города Мурманск, пи наличии признаков наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, по результатам медицинского освидетельствования согласно акту № ****** от 13 января 2018 года установлено наркотическое опьянение, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом дал пояснения о том, что 13 января 2018 года в 11 часов 10 минут он находился за рулем автомашины ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак № ******. При движении на ****** километре автодороги Кола Волховского района Ленинградской области в направлении города Мурманск был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Затем в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспаривает, как и присутствие понятых. Однако, когда по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено, он был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения, поскольку биологический объект не был опечатан сразу после его отбора, не были проведены первоначальные измерения температуры, плотности, содержания креатинина. При проведении медицинского освидетельствования у него не было обнаружено клинических признаков опьянения. Результат пробы Шульте был замедлен в связи с наличием у него катаракты глаз, выявленной при последующем осмотре офтальмолога. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, ввиду несоблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования. Справка, выданная врачом В.И., подтверждает отсутствие у него признаков опьянения. Данная справка была выдана врачом в 12 часов 30 минут, то есть до фактического начала процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны сведения об установлении состояния опьянения на основании справки, полученной по результатам химико-токсикологического исследования. При этом в указанной справке также указано об отборе пробы, по результатам которой проводилось исследование 13 января 2018 года в 12 часов, хотя медицинское освидетельствование было начато 13 января 2018 года в 12 часов 30 минут, что подтверждает, что забор биологического объекта был произведен до начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После изъятия у него биологического объекта он изначально опечатан не был. Емкость, в которой содержался биологический объект, опечатали после проведения медицинского освидетельствования. Где находился объект во время проведения медицинского освидетельствования, ему неизвестно. Помимо этого ФИО1 полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, поскольку он не присутствовал при составлении протокола и не был уведомлен о времени и месте его составления. Полагает, что акт медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологических исследований и протокол об административном правонарушении, как составленные с нарушением требований законодательства следует признать недопустимыми доказательствами. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель Ю.А. показал, что проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ввиду наличия у него признаков опьянения. При совершении им процессуальных действий присутствовали понятые. Поскольку по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, ФИО2 был направлен для проведения медицинского освидетельствования в больницу. Он также присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, в процесс освидетельствования не вмешивался. Порядок проведения медицинского освидетельствования, последовательность действий во время процедуры медицинского освидетельствования не помнит. Полагает, что биологический объект у ФИО1, который был опечатан в присутствии ФИО1, был изъят в рамках проведения медицинского освидетельствования.

Свидетель В.И. в судебном заседании показал, что все производимые во время медицинского освидетельствования ФИО1 действия были зафиксированы им в акте по времени их проведения. Поскольку в акте медицинского освидетельствования указано, что забор биологического объекта был произведен 13 января 2018 года в 12 часов, в данном времени он ошибиться не мог. Дата времени начала медицинского освидетельствования им также была зафиксирована, помимо акта медицинского освидетельствования и в журнале регистрации. Именно в 12 часов 30 минут им было начато освидетельствование, в рамках которого им был дважды произведен замер выдыхаемого воздуха, результаты которого были записаны в акт. Биологический объект, который был отобран у ФИО3 до освидетельствования, после проведения освидетельствования, был упакован и направлен на исследование в химико-токсикологическую лабораторию. Температура биологического объекта не измерялась, предварительное исследование также не производилось ввиду отсутствия технической возможности. При проведении медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения у ФИО1 выявлено не было. Он заметил только замедленную реакцию по результатам пробы Шульта. Наличие особенностей зрения, в том числе наличие у ФИО1 катаракты могло повлиять на результаты данной пробы. В справке, переданной сотрудникам ДПС, он не указал признаков опьянения ввиду их отсутствия. Справка была выдана им инспектору в связи с тем, что для завершения медицинского освидетельствования необходимо было получить результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта. Заключение об установлении состояния опьянения им было дано именно по результатам химико-токсикологических исследований.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы: протокол об административном правонарушении 47 АД №203477 от 07 февраля 2018 года, составленный в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС №3 ГИБДД 2 взвода Ю.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протокол 47 ПО № ****** от 13 января 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, составленного с участием понятых В.С.и С.А.; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 47 AО № ****** от 13 января 2018 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, но по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено; протокол 47 АД № ****** от 13 января 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с участием понятых; протокол об административном правонарушении 47 АВ № ****** от 13 апреля 2018 года.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении 47 АВ 135011 от 13 апреля 2018 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку законность проведения административного расследования по делу, и доказательств полученных в ходе данного расследования подтверждается определением от 13 января 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, в связи с необходимостью проведения химико-токсикологических исследований, что потребовало значительных временных затрат, направленных на получение необходимых сведений; нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным. При этом протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, поскольку должностным лицом были выполнены требования закона о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграмм по месту регистрации ФИО1, по извещению за которыми адресат не явился, что давало основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1. При этом копия протокола также была направлена по месту регистрации ФИО1.

Приведенные выше доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, свидетельствуют о соблюдении сотрудником полиции при составлении процессуальных документов требований законодательства и подтверждают законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одновременно, перечисленные доказательства свидетельствуют об установлении факта отсутствия 13 января 2018 года у ФИО1 алкогольного опьянения.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судья признает, что исследованные доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 13 января 2018 года в 11 часов 10 минут автомашиной «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак № ******, в состоянии опьянения, поскольку несмотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иные протоколы были составлены уполномоченным должностным лицом без существенных нарушений, допустимых доказательств того, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требованием законодательства, в материалах дела не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеющего признаки опьянения, не было установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ******, составленному врачом В.И., клинических признаков опьянения у ФИО1 выявлено не было. Замедленная реакция ФИО1 по результатам пробы Шульта, объяснена врачом В.И. в судебном заседании особенностями зрения ФИО1, который представил документы, подтверждающие наличие у него катаракты. Помимо этого, врачом В.И. в судебном заседании подтверждено, что биологический объект у ФИО1 был отобран до начала медицинского освидетельствования для ускорения процедуры, что и отражено в акте медицинского освидетельствования, и был опечатан с указанием времени и даты отбора пробы после проведения медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется указание на то, что отбор биологического объекта был осуществлен 13 января 2018 года в 12 часов, а медицинское освидетельствование начато 13 января 2018 года в 12 часов 30 минут. (л.д.10)

Справка о результатах химико-токсикологических исследований также подтверждает время отбора пробы биологического объекта 13 января 2018 года в 12 часов.(л.д.9)

Выписка из журнала регистрации, поступившая в Волховский городской суд, подтверждает, что в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения было начато 13 января 2018 года в 12 часов 30 минут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что биологические пробы были отобраны у ФИО1 до начала проведения медицинского освидетельствования, в нарушение пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, согласно которому проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку. Помимо этого, в судебном заседании установлено, что после отбора пробы биологического объекта, его измерения не производились, и содержащий его контейнер сразу опечатан не был, что необходимо в целях исключения фальсификации биологического объекта.

Изложенное свидетельствует о том, что исследование биологических проб проведено с нарушением установленного порядка, что влечет признание акта химико-токсикологического исследования недопустимым доказательством, и последующее признание недопустимым доказательством заключения об установлении состояния опьянения ФИО1, вынесенного только по результатам акта химико-токсикологических исследований.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: И.А. Десятниченко