Решение № 2-4695/2018 2-4695/2018 ~ М-3577/2018 М-3577/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4695/2018

Дело № 2-4695/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба – 161 200 рублей, расходы на оценку – 2 500 рублей, расходы на услуги представителя – 25 000 рублей, расходы за составление доверенности – 2 400 рублей, государственную пошлину – 4 424 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что является собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ее муж ФИО2 с ее согласия. В настоящее время они находятся на стадии развода.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно уведомлению судебное извещение вручено лично ФИО2, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств, возражений не направил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2018 ФИО2 управляя транспортным средством марки «Toyota Ist» с г/н № проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством истца марки «Toyota Voxy» с г/н №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «Toyota Ist» с г/н № – ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, извещением о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца марки «Toyota Voxy» с г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения не производится.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Toyota Ist» с г/н № на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО3, что подтверждается пояснениями самого ответчика ФИО3 и другими материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Управление ФИО2, транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 на законных основаниях на момент ДТП презюмируется.

Ответчик ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО2 ее супруг, с которым они находятся на стадии развода, машина была куплена на ее имя, т.к. она оформляла кредит на покупку машины для супруга ФИО2

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

В связи с этим ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как виновник ДТП.

Ответчик ФИО3 признается по делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Профоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № от ____.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ____.2018 составляет 161 200 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суд учитывает оценочное заключение № от ____.2018. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 161 200 рублей. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ООО «Профоценка». Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, указанная сумма в размере 161 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Ответчик ФИО2 своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом объема выполненных представителем работ, участия представителя истца в судебных заседаниях, произведенного представителем правового анализа, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на представителя в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца за составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, где указано конкретное дело относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При установленных обстоятельствах, подтвержденные расходы истца за составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 424 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 161 200 руб., расходы услуг оценки – 2 500 руб., расходы на услуги представителя –10 000 рублей, государственную пошлину – 4 424 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Ефимова