Решение № 2-3118/2021 2-3118/2021~М-3278/2021 М-3278/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3118/2021

Дело №2-3118/2021

(43RS0001-01-2021-005706-72)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 07 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н. при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}, в районе дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ответчика момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №{Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen { ... } составила 86 984 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик до настоящего момента выплату не произвел. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86 984 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 930 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло столкновение автомобиля Ford { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены представленным материалом проверки по факту ДТП от {Дата изъята}.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 11 часов 35 минут в районе {Адрес изъят} водитель ФИО2 на автомобиле Ford { ... } двигался по дворовой территории задним ходом, при этом отвлекся от управления автомобилем и не заметил припаркованный без водителя автомобиль Volkswagen { ... }, в результате чего совершил на него наезд, произошло ДТП.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову МСВ {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за указанное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

При определении субъекта ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управляя автомобилем Ford { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не учел дорожные условия и скорость движения, нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего, следовательно, он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате данного ДТП, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №{Адрес изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составила 87 000 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 87 000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 86 984 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 4 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ данные убытки истца в размере 4 000 руб., связанные с определением объема причиненного материального ущерба и подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 7 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 86 984 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

Судья Куликова Л.Н.