Решение № 2-51/2024 2-877/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-51/2024

Дело №2-51/2024

УИД 69MS0061-01-2023-000629-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Коваленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» и обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» о признании договора потребительского кредита (займа) недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО «ПКО БВ «Правёж») обратилось к мировому судье судебного участка №7 Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик заключила с ООО МКК Турбозайм договор займа №АА 3472507 от 11.01.2020 на сумму 6000,00 рублей, под 366,00% годовых, на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условия договора займа.

Между ООО МКК Турбозайм и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №19-08-22 ТЗ-Правеж от 19.08.2022, согласно которому право требования к должнику перешло истцу.

Договор займа был заключен в акцептно-офертной форме, с использованием системы СМЭВ, через регистрацию в личном кабинете заемщика, для чего ответчику на номер телефона №... направлялись уникальные цифровые коды. Общие условия договора потребительского займа размещены по адресу turbozaim.ru. Заемщик нарушила обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Направленное в адрес ФИО1 на электронную почту заемщика thesivern@gmail.com требование также не исполнено. Задолженность ответчика за период с 11.01.2020 по 09.06.2020 составила 15000,00 рублей, в том числе: основной долг – 6000,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 9000,00 рублей, пени – 0,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №АА 3472507 от 11.01.2020 в размере 15000,00 рублей за период с 11.01.2020 по 09.06.2020, а также государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО МКК Турбозайм о признании договора займа недействительным, которое мотивировано тем, что договор займа был заключен в результате мошеннических действий. 10.01.2020 г. ей на телефон позвонили мошенники и путем подбора пин-кода сняли с ее карты 18000,00 рублей, а 11.01.2020 г. положили ей на карту 6000,00 рублей. Они никому не давала согласия на заключение с ней договора займа. Договор займа нарушает ее права и законные интересы. Просит признать недействительным договор микрозайма №АА 3472507 от 11.01.2020, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 01 ноября 2023 года встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству и дело передано для рассмотрения в Бологовский городской суд Тверской области.

Определением суда от 30 ноября 2023 года исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ООО «ПКО БВ «Правёж».

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «ПКО БВ «Правёж», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по встречному иску ООО МКК Турбозайм, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что считает первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обществом было проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого установлен факт оформления договора микрозайма № АА 3472507 от 10.01.2020 неустановленными третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными ФИО1 Направлены заявки в Бюро кредитных историй, в которых указывалось на необходимость удалить информацию о договоре займа № АА 3472507 от 10.01.2020, удалить факт обращения Компании в бюро кредитных историй с целью получения кредитного отчета по договору займа № АА 3472507 от 10.01.2020. Вышеизложенное подтверждает факт направления обществом в адрес Бюро кредитных историй информации об удалении записей из кредитной истории о договоре микрозайма № АА 3472507 от 10.01.2020. Подтвердить факт удаления данных из кредитной истории субъекта может только соответствующее Бюро кредитных историй. Таким образом, в настоящее время компанией произведены действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца, а именно: договор микрозайма, заключенный на имя ФИО1, аннулирован, с исключением сведений из базы данных компании, какие-либо действия, связанные с взысканием суммы задолженности по договору, обработкой и использованием персональных данных ФИО1, компанией прекращены. Таким образом, ООО МКК Турбозайм, признавая, что права ФИО1 были нарушены, предприняло меры по их восстановлению. Обращает внимание суда на то, что на момент судебного разбирательства по настоящему иску ООО МКК Турбозайм были предприняты действия по восстановлению нарушенных прав истца: прекращены действия, связанные с взысканием суммы задолженности по договору, внесена скорректированная информация в бюро кредитных историй, прекращена обработка персональных данных истца. Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаключенными указанного договора микрозайма, удовлетворению не подлежат, поскольку признание договора микрозайма № АА 3472507 от 10.01.2020 недействительным не влечет никаких правовых последствий для истца, и, как следствие, не соответствует требованиям ст.12 ГК РФ. Наличие ничтожного договора микрозайма № АА 3472507 от 10.01.2020 на текущий момент прав истца не нарушает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12,41,55,65,71 ГПК РФ, ст.421, 809, 810 ГК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает встречные требования и просит в первоначальном иске отказать по изложенным основаниям.

Привлеченное протокольным определением от 26 января 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1, 2 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3 ст.423 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

МКК Турбозайм (ООО) зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, соответственно осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК ООО МКК Турбозайм и ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правёж» обязаны представить доказательства в подтверждение заключение спорного договора займа, ФИО1 – в опровержение указанных обстоятельств.

Из представленного договора займа №АА 3472507 следует, что он был заключен 11.01.2020 г.

В договоре содержатся паспортные данные, фамилия, имя, отчества ФИО1, место регистрации, а также указан мобильный телефон №....

По условиям договора №АА 3472507 от 11.01.2020, ООО МКК Турбозайм заемщику был предоставлен займ в размере 6000,00 сроком на 30 дней под 366,00% годовых. Предоставление денежных средств предусмотрено на банковский счет заемщика.

Между ООО МКК Турбозайм и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №19-08-22 ТЗ-Правеж от 19.08.2022, согласно которого право требования к должнику перешло истцу.

Сведениями из АО «Альфа-Банк» подтверждено, что на счет №№..., принадлежащий ФИО1, 11.01.2020 г. поступили денежные средства в сумме 6000,00 рублей, что не отрицается ФИО1

Как следует из ответа на запрос суда в ПАО «Вымпелком», телефонный номер №... не был зарегистрирован на ФИО1: абонентом является гражданка Таджикистана Д..

В соответствии с материалами уголовного дела №12001280043030050, возбужденному по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, установлено, что 10.01.2020 в дневное время неустановленное лицо, находясь на неустановленном месте, с использованием мобильной связи, путем безналичного перевода, совершило тайное хищение денежных средств в сумме 32200 рублей, принадлежащих ФИО1, находящейся в ЗАТО Озерный Тверской области, со счета двух её кредитных банковских карт «Альфабанк» и «Тинькофф», причинив своими действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. По данному факту 12 октября 2020 СГ МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный возбуждено уголовное дело №12001280043030050 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В подтверждение доводов, изложенных ФИО1, ООО МКК Турбозайм представлена в материалы дела служебная записка от 22.01.2024 г., из которой следует, что проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что неустановленное лицо используя персональные данные, ФИО1, в частности, паспортные данные, дату рождения, адрес регистрации, адрес места жительства, место работы, размер дохода, взаимодействовало с МКК Турбозайм (ООО) и осуществило оформление займа с целью хищения мошенническим способом и невозврата денежных средств МКК Турбозайм (ООО). Договор № АА 3472507 от 10.01.2020 сумма 6 000,00 рублей продан. В целях взыскания возникшей задолженности займ № АА 3472507 от 10.01.2020 был продан 10.01.2020 коллекторскому агентству ООО Бюро взыскания «Правёж». На основании изложенного, необходимо признать договор микрозайма мошенническим, снять с ФИО1 еры финансовые претензии по займу № АА 3472507 от 10.01.2020, займ вывести из работы коллекторского агентства ООО Бюро взыскания «Правёж», направить соответствующую информацию в БКИ, согласно Приказа № 605-ЮД от 08.12.2014, сотрудникам направить заявление в полицию.

Согласно Приказу № ТЗ-165 от 22.01.2024 г. МКК Турбозайм (ООО), в связи с результатами служебного расследования, проведенного на основании предоставленных материалов, подтверждающих оформление договора(ов) микрозайма № АА 3472507 от 10.01.2020 мошенническим путем, произведено списание договора микрозайма №АА 3472507 от 10.01.2020, оформленного на ФИО1, со счетов учета займов в связи с оформлением его мошенническим путем. Сотруднику бухгалтерии внести изменения в соответствующие системы бухгалтерского учета. Специалисту отдела по финансовому сопровождению произвести изменение статуса договора на «Аннулирован» в BPMonline CRM.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правёж» не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки), напротив, ФИО1 в дело представлены доказательства, опровергающие заключения договора займа, совершение в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, что также подтверждено сведениями ООО МКК Турбозайм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 договор займа не заключался, поскольку истец фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно ФИО1 суммы займа, а также получение ею денежных средств, в материалы дела ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правёж» не представлено, что позволяет суду сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «ПКО БВ «Правёж» во взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №АА 3472507 от 11.01.2020 в размере 15000,00 рублей за период с 11.01.2020 по 09.06.2020, а также государственной пошлины в размере 600,00 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; встречный иск ФИО1 о признании спорного договора незаключенным полагает подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО МКК Турбозайм об отказе в удовлетворении встречного иска суд полагает необоснованными в виду следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон «О кредитных история»), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст.5 Закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).

Согласно п.3 ст.8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п.5 ст.8 Закона «О кредитных историях», бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Учитывая, что ФИО1 не заявлено требования в части внесения изменений в ее кредитную историю, довод ООО МКК Турбозайм о направлении в Бюро кредитных историй соответствующей заявки не может служит основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» настаивает на исковых требованиях к ФИО1, в связи с чем, вопреки доводам ООО МКК Турбозайм, это влечет для нее негативные правовые последствия, нарушает ее права, поскольку именно ООО МКК Турбозайм, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Поскольку утверждения ФИО1 о том, что она не заключала оспариваемого договора займа нашли свое подтверждение, при этом ООО МФК Турбозайм в нарушение ст. 820 ГК Российской Федерации, ч.1 ст.9 Закона «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку ее персональных данных, что повлекло за собой негативные последствия для ФИО1, суд полагает, что встречные требования ФИО1 являются в полной мере обоснованными.

Поскольку договор займа ФИО1 не подписывала, данный договор признан судом незаключенным, следовательно, ФИО1 не является в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» потребителем финансовой услуги, оказываемой ООО МФК Турбозайм. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

В связи с отказом в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оснований для взыскания с нее понесенных обществом судебных расходов не имеется.

Также, поскольку ФИО1 при подаче встречного иска оплатила государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, в соответствии с положениями с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере – по 150,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №АА 3472507 от 11.01.2020 в размере 15000,00 рублей за период с 11.01.2020 по 09.06.2020, а также государственной пошлины в размере 600,00 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» и обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» о признании договора потребительского кредита (займа) недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №АА 3472507 от 11.01.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева