Решение № 2-2397/2017 2-2397/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2397/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк), с одной стороны и ФИО2, с другой (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №1031240/01-ФЗ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет сине-черный (далее - Автомобиль).

Названный автомобиль заложен Банку в обеспечение исполнения Кредитного договора по договору залога имущества №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита решением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР к ФИО3 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - Автомобиль, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий Договора залога ФИО2 продал заложенный Автомобиль, и в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО4.

Истец и третье лицо ФИО2, будучи неоднократно надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства ходатайств не заявляли. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Заемщик заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом пункт 1 статьи 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что собственником Автомобиля в настоящее время является ФИО3, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 25.06.2015 года, то правоотношения возникли после вступления в силу изменений в указанный выше Федеральный закон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из содержания названного договора купли-продажи Автомобиля, продавец гарантировал, что на момент его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

На основании заключенной сделки в базу данных ГИБДД были внесены соответствующие записи, что подтверждается ответами МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информации о том, что спорный автомобиль находится в залоге (как на имя ФИО2, ФИО4, так и на имя ФИО3), не имеется, что подтверждается ответом нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства того, что ответчик ФИО3, приобретая спорный Автомобиль, знал или должен был знать о наличии залога, суду не представлены.

Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на покупателя обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом Договора залога, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Не подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Учитывая, что в сохранении мер по обеспечению иска необходимость отсутствует, суд полагает, что они подлежат отмене со дня вступления в силу решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет сине-черный, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков