Решение № 2А-1834/2018 2А-1834/2018 ~ М-1448/2018 А-1834/2018 М-1448/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1834/2018

Дело №а- 1834/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании бездействия должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 установлена третья группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С 2008 года ФИО1 ежегодно разрабатывается программа реабилитации пострадавшего (далее ПРП), последняя программа реабилитации разработана ДД.ММ.ГГГГ бюро №- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) обратился В бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>) с заявлением о разработке очередной программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приглашен в бюро № для освидетельствования и разработки ПРП.

ФИО1 от личного осмотра отказался, обратился с жалобой на бездействие должностных лиц филиала № бюро МСЭ, а затем с суд.

ФИО1 просит: признать бездействие должностных лиц бюро №-филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», выразившееся в не разработке очередной программы реабилитации пострадавшего, незаконным; обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ в лице филиала бюро №- филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» разработать очередную программу реабилитации пострадавшего; с целью устранения нарушения прав административного истца, на обеспечение по страхованию в виде санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно –курортных организациях) продлить действие программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика- ФИО2 просит отказать в удовлетворении административного иска, представив письменные возражения на иск, сославшись на то, что ФИО1 отказался от личного осмотра, поэтому медико-социальная экспертиза с целью разработки ПРП не была проведена.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является инвалидом III группы по причине «профессиональное заболевание» бессрочно, ему определено 40% степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными справками МСЭ.

Ежегодно ФИО1 направляется медицинским учреждением на медико-социальную экспертизу с целью разработки программы реабилитации пострадавшего.

ДД.ММ.ГГГГ в бюро № поступили документы ФИО1- заявление о проведении медико-социальной экспертизы (датированное ДД.ММ.ГГГГ) с целью разработки ПРП, направление на МСЭ ОГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» формы №у-06. (копия заявления приобщена к материалам дела)

Из объяснений представителя административного истца, записи на заявлении в верхнем левом углу, следует, что медико-социальная экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явился в бюро №, но от освидетельствования отказался, так как не хотел, чтобы проводили личный осмотр, поэтому медико-социальная экспертиза с целью разработки ПРП не была проведена.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от личного осмотра следует из содержания его административного искового заявления. В нем ФИО4 указывает, что сотрудники бюро № ему разъяснили, что для разработки программы необходимо его личное присутствие, с чем он не согласился.

В жалобе на бездействие должностных лиц филиала № главного бюро МСЭ в адрес руководителя -главного эксперта МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что ни один из нормативных актов не обязывает пострадавшего присутствовать при разработке ПРП, что подтверждает довод административного ответчика о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ответ на жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ о том, что в связи с отказом от проведения очного освидетельствования ПРП не была разработана. Данный ответ был направлен в адрес ФИО1 почтой, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, если пострадавший отказывается от составления ему ПРП, об этом делается соответствующая запись в акте освидетельствования в учреждении МСЭ, которая подписывается пострадавшим.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования, такой акт освидетельствования не составлялся, и отметка не делалась, что подтвердил представитель административного ответчика.

Доводы административного истца об отсутствии необходимости его личного участия и проведении его личного осмотра для разработки ПРП, так как ранее программа разрабатывалась заочно, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возложен ряд функций, реализация которых производится путем проведения медико-социальной экспертизы.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ) застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 125-ФЗ, уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.

Разработка ПРП пострадавшего от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Постановление № 789), оформляется в соответствии с Постановлением Минтруда от 30.01.2002 № 5 « Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года № 56».

Согласно Постановлению № 789 медико -социальная экспертиза граждан, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний проводится на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего (п.12).

Согласно п. 21 Постановления № 789 заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В ПРП определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.

ПРП составляется в срок до одного месяца после принятия экспертного решения по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития российской Федерации.

В соответствии с п.п. и) п. 7 приказа Минтруда России от 11.10.2012 № 310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» Федеральное бюро оказывает методологическую и организационно-методическую помощь главным бюро, обеспечивает единообразное применение законодательства Российской Федерации в области социальной защиты инвалидов в установленной сфере деятельности.

В письме заместителя руководителя по экспертной работе Федерального бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание на проведение личного осмотра пострадавшего в ходе медико-социальной экспертизы. (копия письма приобщена к материалам дела)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, а именно сотрудников бюро №, действий (бездействий), которые бы явились препятствием по прохождению ФИО1 освидетельствования с целью разработки ПРП не совершено. Оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании бездействия должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» незаконным, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ