Решение № 2-320/2024 2-3697/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2695/2023

22RS0065-02-2023-003172-36

Дело № 2-320/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман ДЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности из Индустриального районного суда г. Барнаула гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»/истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 99 310 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 179,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «ПЛАТИНУМ ЭКСПРЕСС» (квартира) полис №

Полис одновременно является заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора на указанных в нем условиях. Условия договора страхования также предусмотрены «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являлась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор заключен на условиях неполного пропорционального страхования, а также без указания выгодоприобретателя. Получателем страховых услуг является собственник застрахованного имущества или иной законный владелец, подтвердивший факт несения риска случайной гибели (повреждения, утраты) застрахованного имущества.

Срок действия полиса страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием собственника квартиры и представителя ЖЭУ, затопление произошло по вине собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО7 - собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

СПАО «Ингосстрах» произведена оценка стоимости ремонтно – восстановительных работ, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Профит-эксперт», стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 310 руб.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату в размере 99 310 рублей на счет ФИО7, которую просил взыскать с причинителя вреда - ФИО2, являющейся собственником квартиры №, расположенной по <адрес>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскано 99 310 руб., а также судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции иска СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 99 310 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 179,30 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что она является собственником только одной комнаты в квартире № по <адрес>, в связи с чем ущерб должен быть распределен между сособственникам пропорционально занимаемой ими площади. Вину и размер ущерба оспаривать не пожелала.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ранее, лично участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска, полагая, что его вина, причина залива нижележащей квартиры, а также размер ущерба являются недоказанными, однако в силу положений ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств в обоснование своих возражений не предоставил.

Ответчики ФИО4 ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» ФИО8 полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как залив нижерасположенной квартиры произошел по вине собственников квартиры №.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1,2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2015 N 81-КГ14-19, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статьей 21 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1,3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 84-86).

Вышеуказанная квартира была застрахована ФИО6 в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом «ПЛАТИНУМ ЭКСПРЕСС» (квартира) № от ДД.ММ.ГГГГ), который является договором страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (л.д.8-9).

Общая страховая сумма согласно договору страхования (полису) составила 1 300 000 руб., которая распределена следующим образом: 700 000 руб. - на отделку и инженерное оборудование; 600 000 руб. - на движимое имущество. Срок действия полиса страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе полиса «выгодоприобреталь» имя, либо наименование выгодоприобреталя не указано.

Пунктом 1.8 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что договор страхования в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») (л.д. 11-12).

При заключении договора страхования СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 договорились о том, что если в настоящем договоре данные о выгодоприобретателе не указаны, настоящий договор считается заключенным без указания имени или наименования выгодоприобретателя («за счет кого следует»). При заключении договора «за счет кого следует», получателем страховых услуг является собственник застрахованного имущества или иной его законный владелец, подтвердивший несение риска случайной гибели/повреждения/утраты застрахованного имущества свидетельством о праве собственности, выпиской из государственного реестра прав, либо договором (сделкой), чеками, квитанциями, либо иными платежными документами о приобретении застрахованного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из акта рабочей комиссии, составленного представителем ЖЭУ-20 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО7 направление на независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры № по ул. Сухэ-Батора, д. 15 в г. Барнауле, поврежденной в результате затопления.

Согласно экспертному заключению № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате затопления по состоянию на дату причинения ущерба (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) составила 99 310 руб.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым (что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53), во исполнение условий договора страхования выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 99 310 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, после произведения страховой выплаты, истец занял сторону потерпевшего в возникших правоотношениях сторон, с правом требовать возмещения причиненного ущерба.

Из акта рабочей комиссии, составленного представителем ЖЭУ-20 ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел по вине собственников квартиры №.

Из журнала вызовов управляющей компании ООО «Жилищная компания» следует, что в 15:30 час ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес> поступило сообщение о том, что из расположенной выше квартиры происходит затопление в кухне. В 15:50 час дежурным сотрудником управляющей компании установлено, что в квартире № из кухни проложен шланг, соединенный хомутом от стиральной машины на шаровый кран сливного бачка, течь. Отключена холодная вода на кухню.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что его супруге ФИО2 принадлежит на праве собственности комната в квартире № по <адрес>. Данная комната сдается в аренду, сами М-вы проживают по другому адресу. В указанной квартире кем то из квартирантов был протянут шланг от тройника под кухонной раковиной до сливного бачка унитаза в ванной комнате с целью подачи воды в сливной бачок. Шланг аналогичный тому, что используется в стиральных машинах.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и договоров купли-продажи, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником комнаты площадью 10,5 кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, собственником комнаты площадью 17,2 кв.м в указанной квартире являлся ФИО3, а собственником комнаты площадью 17,3 кв.м. являлась ФИО9

ФИО9, как то следует из договора купли-продажи продала принадлежащую ей комнату ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Поскольку ФИО4 стала собственником комнаты к квартире № после наступления страхового случая, она является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований, адресованных ФИО4 суд отказывает.

На основании изложенного, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, произошел по вине собственников квартиры № по <адрес>

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых возможно освободить их от гражданско-правовой ответственности, также не заявлено ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры № по ул. <адрес> и о причинах залива нижерасположенной квартиры.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования СПАО «Ингосстрах» частично и взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 23 139,23 руб. – пропорционально размеру доли принадлежащей жилой комнаты – 10,5 кв.м (23,3%), с ФИО3 – 37 936,42 руб. – пропорционально размеру доли принадлежащей ему жилой комнаты – 17,2 кв.м. (38,2%), с ФИО5 – 38 234,35 руб. пропорционально размеру доли принадлежащей ей на ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты – 17,3 кв.м. (38,5%)

Разрешая требования истца о взыскании суммы госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска СПАО «Ингосстрах» была уплачена госпошлина в сумме 3 179,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 179,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации 23 139,23 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 740,78 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации 37 936,42 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 214,5 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации 38 234,35 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 224 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>