Решение № 2-533/2021 2-533/2021~М-517/2021 М-517/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-533/2021

Дело №2-533\2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Шадриной И.О.

адвоката Старченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом,

Установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> общей площадью 33,9 кв.м. Просил предоставить в свое пользование комнату площадью 8 кв.м., а ответчикам - комнату площадью 13,3 кв.м, коридор, кухню закрепить в общее владение и пользование. Взыскать с ФИО2 в счет возврата государственной пошлины за подачу иска в суд 300 рублей, за правовую консультацию и составление иска 2500 рублей.

Требования обоснованы тем, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности указанного жилого дома. Ему и ответчику ФИО2 принадлежит по 4\9 доли, ФИО4 – 1\9 доля. Жилой дом состоит из двух комнат. Соглашение о пользовании жилым домом не достигнуто. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось соглашение об определении порядка пользования домом. Положительного ответа не последовало. Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности, ФИО5 иск поддержала по основаниям, указанным в иске. При этом сослалась на то, что со стороны ответчика ФИО2 чинятся препятствия истцу для проживания в доме. Истец намерен в будущем либо жить в доме, либо продать свою долю.

Адвокат Старченко О.И., представляющий интересы истца, иск полагал обоснованным.

Ответчик ФИО3 иск не признала и указала, что иск к ней предъявлен необоснованно. ФИО2 ее племянник, однако, она с ним никогда не проживала, общее хозяйство не вела.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Иск не признал и указал, что в доме он проживает постоянно. Истец в доме никогда не жил и не вселялся. Расходы по содержанию имущества несет он один. Истец и ответчик ФИО3 членами его семьи не являются, с поледеней он общее хозяйство не ведет. Данное обстоятельство указывает на невозможность закрепления за ним и ФИО3 одной комнаты. Добровольно порядок пользования домом между собственниками не определялся.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктом 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться совместно сособственниками.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками спорного жилого дома в следующих долях. ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 4\9 доли, ФИО3 -1\9 доля. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 15.04.2013г, за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № видно, что у ФИО1 право собственности на указанную долю дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО6

Из реестрового дела № на жилой дом следует, что у ФИО3 право собственности на долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО7 У ФИО2 – на основании договора дарения доли в общей долевой собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг.

Из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация прав на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует.

Указанный жилой дом имеет общую площадь 33,9 кв. м, жилую площадь 21,3 кв. м и состоит из коридора (номер на плане1) общей площадью 5,2 кв.в, жилой комнаты (номер на плане 2) площадью 8,0 кв. м, жилой комнаты (номер на плане 3) площадью 13,3 кв. м, кухни (номер на плане 4) общей площадью 7,4 кв.м. При этом вход в комнаты № осуществляется через коридор № и кухню №, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ФИО5, ответчика ФИО3 в суде следует, что в жилом доме постоянно проживает ФИО2 с 2014 года. Из адресной справки на ФИО2 видно, что л он зарегистрирован в жилом спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ на что указано в письменных пояснениях ФИО2 суду.

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ФИО5 следует, что истец не проживал в жилом спорном помещении. Ссылки представителя на свидетеля ФИО8 о том, что вселению препятствует ФИО2 суд находит несостоятельными. Из пояснений указанного свидетеля усматривается, что он два раза в этом году привозил ФИО1 к спорному дому, но ворота не открыли. Из данных показаний не усматривается, что именно ФИО2 препятствовал истцу попасть в дом. Судебных решений о вселении истца в это жилое помещение нет, что следует из пояснений ФИО5 Она же пояснила, что истец постоянно в г. Карталы не проживает. Ее довод о том, что это связано с вахтовым методом работы, не подтвержден доказательствами. ФИО5 пояснила, что истец возможно будет жить, возможно будет продавать свою долю дома.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не испытывает нуждаемости в проживании в жилом спорном помещении. Владея своей долей ДД.ММ.ГГГГ, он на протяжении длительного времени подобных и иных требований не выдвигал. В суд он не явился, опровержений указанному не представил.

Приложенное к иску соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования домом, подписанное ФИО1 определяет со стороны ФИО1 порядок пользования домом лишь между двумя собственниками, в обход третьего участника долевой собственности – ФИО3 и не подписано ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласия о порядке пользования домом между сособственниками. ФИО3 в суде возражала против иска.

Из письменных пояснений ФИО2, ответчика ФИО3, которые не опровергнуты в суде, указанные лица не проживали не проживают совместно, общее хозяйство не ведут и не вели.

Таким образом, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, фактически сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами отсутствует, соглашение между участниками общей долевой собственности по определению порядка пользования общим имуществом отсутствует; выделение в пользование истца комнаты, площадью 8,0 кв. м, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников жилого дома, поскольку вторая комната площадью 13,3 кв. м. не может быть закреплена за ответчиками, так как они не являются членами одной семьи. Исходя из этого, реальная возможность совместного использования ответчиками, исходя из заявленных требований, указанной комнаты, отсутствует. Спорный дом не является для истца постоянным местом жительства. Спорное жилое помещение необходимо ему в случае, если истец в будущем решит проживать в доме, либо распорядиться своей долей.

Доводы представителя истца о том, что определить порядок пользования возможно за истцом и ответчиком ФИО2, так как ФИО3 имеет свое жилье, не согласуются с заявленными требованиями истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Тугаева О.В.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года

Судья Тугаева О.В.