Решение № 2А-295/2025 2А-295/2025~М-339/2025 А-295/2025 М-339/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-295/2025

Дело №а-295/2025

17RS0№-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2025 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО5, административного ответчика ФИО1, ФИО2 ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> Республики Тыва Маспык-оола А.Н. в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права ФИО2 транспортными средствами и обязании возвратить водительское удостоверение,

установил:

прокурор <адрес> Маспык-оол А.Н. обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права ФИО2 транспортными средствами по водительскому удостоверению и обязании возвратить воительское удостоверение в ФИО2 государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Тыва (далее – ФИО2 ГИБДД МВД Республики Тыва), указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности, в результате которой установлено, что ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» у врача-невролога с диагнозом: «Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы». Согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО1 выдано водительское удостоверение серии № № с правом ФИО2 транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS), «М» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» следует, что ФИО1 состоит на учете врача-невролога в <адрес>, код диагноза G40, который входит в перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к ФИО2 транспортным средством, утвержденный Распоряжением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №-р. ФИО2 транспортным средством ФИО1 с диагнозом G40 «Эпилепсия» создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик, состоящий на учете в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» у врача-невролога с диагнозом: «Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы», в нарушение требований закона обладает правом на ФИО2 транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Таким образом, действие права ФИО1 на ФИО2 транспортными средствами должно быть прекращено на основании наличия у нее заболевания, которое препятствует безопасному ФИО2 транспортными средствами. Просит прекратить действие права на ФИО2 транспортными средствами ФИО1, обязать ее возвратить водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГИБДД МВД Республики Тыва.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО5 поддержал административное исковое заявление и просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что с исковыми требованиями прокурора не согласна, указав, что водительское удостоверение она получила в 2012 году, в 2022 году получила новое водительское удостоверение в связи с истечением срока действия предыдущего, управляет транспортными средствами с 2012 года и за это время ни разу не допускала нарушение Правил дорожного движения РФ, ее диагноз - генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы – это не врожденная эпилепсия, данное заболевание появилось у нее после операции на ее головном мозге – после удаления опухолей в головном мозге, после этого ей установлена инвалидность 3 группы по данному заболеванию, ее эпилепсия отличается от врожденной эпилепсии тем, что она примерно за 5 минут до начала очередного приступа эпилепсии она уже знает, что у нее начнется приступ, т.е. она заранее распознает признаки эпилептического приступа и всегда имеет возможность остановить транспортное средство, если она в этот момент находится за рулем автомобиля. Приступы эпилепсии бывают у нее на фоне эмоциональных переживаний, за это время она научилась заранее распознавать признаки надвигающегося приступа. Также за все время после выставления ей данного диагноза она ни разу не падала в обмороки во время приступов, как это бывает с больными с врожденной эпилепсией. В связи с этим она не представляет опасности на дорогах. Последний приступ эпилепсии у нее был 2-3 года назад. Врачебная комиссия, которая выдала заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проходила без ее участия и без участия ее лечащего врача, в связи с чем она намерена повторно пройти врачебную комиссию и снять с себя инвалидность 3 группы по данному заболеванию.

ФИО2 «Дзун-Хемчикский ММЦ» ФИО4 исковые требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить, указав, что административный ответчик состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом «Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы», имеет инвалидность 3 группы по данному заболеванию, диагноз ей выставлен на основании жалоб с ее стороны и на основании инструментальных исследований, код ее заболевания - G40 входит в перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к ФИО2 транспортным средством, утвержденный Распоряжением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ФИО2 по <адрес> (ФИО2 ГИБДД МВД Республики Тыва) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу ч.8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 данной статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ФИО2 по <адрес> (ФИО2 ГИБДД МВД Республики Тыва) о начавшемся процессе по данному делу извещены надлежаще.

При этом, информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении действия права ФИО2 транспортными средствами и обязании административного ответчика возвратить водительское удостоверение, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных полномочий.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии статьей 2 названного Федерального закона безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Одним из условий допуска лица к ФИО2 транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к ФИО2 транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к ФИО2 транспортными средствами.

Право на ФИО2 транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на ФИО2 транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к ФИО2 транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на ФИО2 транспортными средствами.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения наличие права на ФИО2 транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к ФИО2 транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности ФИО2 транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к ФИО2 транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к ФИО2 транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, и действовавшим на момент выдачи административному ответчику водительского удостоверения, как противопоказание к ФИО2 транспортным средством, назван код заболевания по МКБ-10: G40 (пункт 8 раздела III "Болезни нервной системы") - Эпилепсия.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к ФИО2 транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 892-р, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, как противопоказание к ФИО2 транспортным средством, также назван код заболевания по МКБ-10: G40 (пункт 9 раздела III "Болезни нервной системы") - Эпилепсия.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право ФИО2 транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к ФИО2 транспортным средством.

В соответствии с гражданским законодательством транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, а их использование - к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к ФИО2 транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к ФИО2 гражданином транспортными средствами продолжение действия права ФИО2 транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на ФИО2 транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по <адрес> выдано водительское удостоверение серии № № на право ФИО2 транспортными средствами категорий «В», «В1(AS)», «М», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 состоит на диспансерном учете врача-невролога в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» с диагнозом: «Эпилепсия», и ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора ФИО1 состоит на диспансерном учете у невролога с диагнозом: «Симптоматическая эпилепсия».

Из выписного эпикриза из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на учете у врача-невролога в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» с диагнозом: «Симптоматическая эпилепсия», код заболевания (G40.1), анамнез заболевания (из амбулаторной карты): много лет страдает эпилепсией, состоит на Д учете у невролога, каждый год периодически получает курс лечения амбулаторно и стационарно, в последний раз проходила курс лечения в мае на дневном стационаре, постоянно принимает кетанов, не постоянно принимает карбамазепин 200 мг, из-за эпилепсии присвоена 3 группа инвалидности, также страдает гипертонической болезнью. Объективный статус: состояние по заболеванию средней степени тяжести, обусловленное неврологическим статусом.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 действительно состоит на учете у невролога с диагнозом: «Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы».

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно состоит на диспансерном учете у врача-невролога с 2011 года с диагнозом: «Симптоматическая эпилепсия с тоническими судорогами редкой частоты». Последствие удаления менингиомы в 2011 году. Инвалид 3 группы. Инвалидность установлена на основании жалоб и инструментальных обследований (электроэнцефалографии и компьютерной томографии головного мозга). Симптоматическая эпилепсия является хроническим заболеванием, период ремиссии эпилептической болезни отсутствует.

Из выписок из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ», выдавшее вышеуказанное заключение, имеет лицензии на следующие виды лицензируемой деятельности: неврология; рентгенология; ультразвуковая диагностика; функциональная диагностика; медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к ФИО2 транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что основанием для обращения прокурора в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением послужило получение данных из ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» о том, что ФИО1 состоит на учете врача-невролога с диагнозом: «Симптоматическая эпилепсия с тоническими судорогами редкой частоты».

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с ФИО2 транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние ее здоровья препятствует безопасному ФИО2 транспортными средствами, в установленном порядке ФИО1 выставленный ей медицинским учреждением, имеющим соответствующие лицензии, в том числе по неврологии и медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к ФИО2 транспортным средством, диагноз не оспаривался, недействительным не признан, с диспансерного учета врача-невролога ФИО1 не снята, а срок действия права административного ответчика на ФИО2 транспортными средствами не истек, что подтверждается вышеуказанными данными, предоставленными ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ».

Сведений о снятии ФИО1 с диспансерного наблюдения в установленном порядке - на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) материалы дела не содержат.

Более того, согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что симптоматическая эпилепсия является хроническим заболеванием, период ремиссии эпилептической болезни отсутствует.

Доводы ответчика о том, что она заранее распознает признаки эпилептического приступа и всегда имеет возможность остановить транспортное средство, если она в этот момент находится за рулем автомобиля, в связи с чем она не представляет опасности на дорогах, врачебная комиссия проходила без ее участия и без участия ее лечащего врача, в связи с чем она намерена повторно пройти врачебную комиссию и снять с себя инвалидность 3 группы по данному заболеванию, правового значения не имеют, поскольку медицинским документом установлено наличие у нее такого заболевания как эпилепсия, которая является медицинским противопоказанием к ФИО2 транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, и, следовательно, и имеются предусмотренные законом основания для прекращения права административного ответчика на ФИО2 транспортными средствами, в связи с чем заявленные прокурором требования являются обоснованными, поскольку реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при ФИО2 транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права ФИО2 транспортными средствами по водительскому удостоверению и обязании возвратить воительское удостоверение в ФИО2 государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Тыва обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения в автоматизированную базу данных МРОЭ ГИБДД МВД по <адрес> сведений о прекращении действия права на ФИО2 транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так, частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины прокурором, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

Из материалов дела следует, что административному ответчику ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно, однако, административный ответчик работает, трудоустроена, имеет источники дохода, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины.

Размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора <адрес> Республики Тыва Маспык-оола А.Н. в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права ФИО2 транспортными средствами и обязании возвратить водительское удостоверение – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), проживающей по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, на ФИО2 транспортными средствами категорий В, В1(AS), М по водительскому удостоверению серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по <адрес>.

Обязать ФИО1 возвратить водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ____________________________/судья Борбай-оол А.К./