Решение № 2А-983/2024 2А-983/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-983/2024

УИД 61RS0005-01-2024-000325-81

Дело №2а-983/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по <...>, заинтересованное лицо: АНО «Центр экспертных исследований» о признании постановлений незаконными, действий должностных лиц, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 30.12.2023 в 17 часов 40 минут в международном аэропорту «Сочи» ей выдано уведомление о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России (Октябрьское отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону). Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.07.2022 на основании исполнительного листа ВС 058869185 который выдан ... г. по судебному решению, вступившему в законную силу 13.10.2014. 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено через 8 лет после вступления в законную силу решения суда, на основании которого исполнительный лист был выдан, а выезд ограничен без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и без направления постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель был обязан в совокупности ст. 21 и ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве в трехдневный срок вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения незаконно возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливался, бездействие по не уведомлению о наличии исполнительного производства, допущенное приставом-исполнителем является незаконным. ФИО1 не была уведомлена о незаконном возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было, в результате была лишена права обжаловать незаконные действия пристава-исполнителя. Кроме того, при таких обстоятельствах пристав-исполнитель не имел законного права применять меры принудительного исполнения, которыми является также и временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации выносилось приставом-исполнителем ФИО3 три раза: 03.08.2022, 04.02.2023 и 22.09.2023. Все они выносились незаконно, так как срок добровольного исполнения установлен не был.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.07.2022 на основании исполнительного листа ВС 058869185, который был выдан 28.10.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Признать незаконным не направление постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.07.2022 приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3; признать незаконными постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 03.08.2022, от 04.02.20204, от 22.09.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3; обязать должностных лиц Октябрьского отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону отменить все вынесенные постановления, отказать в возбуждении исполнительного производства, отменить все наложенные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные содержанию административного искового заявления и дополнений к нему.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, настаивала на том, что должник ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении а отношении неё исполнительного производства.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представители Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, АНО «Центр экспертных исследований» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 АНО «ЦЭИ» была проведена судебная экспертиза, подготовлено заключение № Э-2/14. Впоследствии дополнительным решением суда по указанному гражданскому делу, которое вступило в законную силу ... г., с ФИО1 в пользу АНО «Центр экспертиз и исследований» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 966 руб.

28.10.2014 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ВС № о взыскании в пользу АНО «ЦЭИ» с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 966 руб.

Согласно представленным АНО «ЦЭИ» копии исполнительного листа и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ВС № находится на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССПП по РО (исполнительное производство №-ИП) с 27.02.2015 по 21.10.2016, с 16.02.2018 по 30.03.2021 находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России», а с 18.05.2021 по 30.03.2022 находился на исполнении в ПАО «ФК «Открытие», после чего был предъявлен в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Догу ГУ ФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ... г. на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АНО «ЦЭИ» с предметом исполнения: задолженность в размере 33 914 руб. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, доказательств направления копии указанного постановления от 26.07.2022 в адрес должника заказной почтой административными ответчиками не представлено, равно как из представленной распечатки карточки исполнительного производства в АИС ФССП России не следует, что копия названного постановления была получена должником в электронном виде на портале «Госуслуги».

Из материалов названого исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.08.2020 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, после чего 04.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Кроме того, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 373,98 руб.

Доказательств направления указанных постановлений в адрес должника ФИО1 административными ответчиками в материалы дела также не представлено.

Как указано административным истцом, о возбуждении исполнительного производства она узнала после того, как 30.12.2023 в международном аэропорту г. Сочи ей было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ, а 11.01.2024 её представитель по доверенности ознакомился с материалами исполнительного производства, после чего 21.01.2024 в суд предъявлено настоящее административное заявление.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со стаьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей АНО «ЦЭИ» возбуждено 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <...> законно и обоснованно, на основании надлежащим образом выданного исполнительного документа, срок предъявления которого к принудительном исполнению не истек, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений названный срок ранее неоднократно прерывался, в связи с неоднократным же нахождением исполнительного листа на принудительном исполнении (с 27.02.2015 по 21.10.2016, с 16.02.2018 по 30.03.2021 и с 18.05.2021 по 30.03.2022).

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АНО «ЦЭИ» у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в данном случае отсутствовали, в то время как доводы административного истца об обратном противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд полагает, что должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССПП России по Ростовской области допущено противоправное бездействие, а также незаконно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2022, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 03.08.2022, от 04.02.2023, от 22.09.2023, исходя из следующего.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не исполнено.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом законом предусмотрены обязательные условия для совершения названного исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

В силу пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В данном случае представленные суду документы из материалов исполнительного производства №-ИП не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для направления должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022.

В частности, представленные административным ответчиками сведения не подтверждают получение должником названного постановления в форме электронного документа на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)» в установленном указанными выше Правилами порядке, тогда как иным образом (в частности заказной почтой) копия постановления от 26.07.2022 ФИО1 не направлялась.

Соответственно, поскольку должник не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, то она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для этого срок, в связи с чем, у должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отсутствовали достаточные основания для вынесения в отношении ФИО1 постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2022, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 03.08.2022, от 04.02.2023, от 22.09.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Будучи незаконными и необоснованными указанные постановления подлежат отмене, что влечет необходимость удовлетворения соответствующей части административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022.

Признать незаконными и отменить постановления: о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2022, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 03.08.2022, от 04.02.2023, от 22.09.2023, вынесенные Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2024 г.