Апелляционное определение № 22-1892/2026 от 18 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года

Председательствующий Лемешкина О.А. № 22-1892/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ляховицкого М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полюгова О.В., апелляционному представлению заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 29 января 2026 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

-26 мая 2017 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 января 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговорам Невьянского городского суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, с наказанием, назначенным по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 26 мая 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 2 дня; 08 января 2021 года снят с учета по отбытию наказания;

осужденный 16 апреля 2025 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ляховицкого М.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Сасько А.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и это было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г. Невьянске при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, инвалидности, нуждаемость в лечении, которое невозможно провести в условиях изоляции от общества, отмечает, что его престарелые родители нуждаются в его помощи. В связи с этим просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе и защитник осужденного – адвокат Пологов О.В., который просит об изменении приговора и применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд в недостаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у осужденного малолетнего ребенка, оказание ему помощи, участие в общении с ним, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы), оказание моральной поддержки матери – пенсионерке, отцу-инвалиду, их состояние здоровья и возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка и участие в его воспитании, состояние здоровья супруги, имеющей хронические заболевания. Отмечает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, состоит в зарегистрированном браке, имеет жизненные планы, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Перечисленные смягчающие обстоятельства, по мнению защитника, значительно снижают степень общественной опасности содеянного ФИО1, что позволяет применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. просит изменить приговор, исключив из его вводной части указание на судимость по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, поскольку в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ она является погашенной, а также уточнить приговор указанием на основание отмены условного осуждения, предусмотренное ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 в период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности допустимых доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, административный надзор в отношении ФИО1 на срок 8 лет установлен решением Невьянского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 января 2001 года, с возложением, в том числе, ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью (т. 1 л.д. 11-12).

Свидетель Я, – инспектор направления по осуществлению административного надзора в судебном заседании подтвердила, что в период срока, на который в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он неоднократно нарушал его условия: отсутствовал по месту жительства в определенное при установлении административного надзора время, за что он неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Показания свидетеля подтверждаются исследованными судом вступившими в законную силу постановлениями о привлечении Д.А.АБ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 22.11.2024 в связи с отсутствием по месту жительства после 22:00 16.11.2024, 17.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, а также постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 27.03.2025 по факту отсутствия по месту жительства после 22:00 (т 1 л.д. 36, 40,44, 48, 52, 56)

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Ф. и С.., несоблюдение ФИО1 административных ограничений 02.08.2025 было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку осужденный в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство общественную нравственность, был выявлен ими в месте проведения массового мероприятия «День Башни» после 22:00, то есть вне места жительства в общественном месте, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверен факт обоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение им правонарушения 02.08.2025. Постановление о назначении ему штрафа в сумме 1000рублей вынесено мировым судьей 06.08.2025 законно и обоснованно, на основании представленных протокола об административном правонарушении, совершенном ФИО1 02.08.2025 в 23:10, с которым осужденный был ознакомлен лично и несогласия с указанным в протоколе сведениями не заявлял (т. 1 л.д. 64), акте медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 68).

При таких обстоятельствах действия ФИО1, неоднократно не соблюдавшего административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно является явно не справедливым и не отвечающим принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, указав на учет характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обосновано учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, 2 группы инвалидности, оказание помощи родителям и состояние их здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании, состояние здоровья супруги, имеющей хронические заболевания.

Не оставил без внимания суд первой инстанции и данные о личности осужденного, который не состоит на учетах у нарколога, психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальное место работы, состоит в зарегистрированном браке.

Иных подлежащих признанию смягчающими обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано, поскольку наличие у ФИО1 судимости обусловило установление в отношении него административного надзора.

В то же время суд первой инстанции, указав на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья осужденного и наличие у него инвалидности 2 группы, фактически эти сведения оставил без внимания. Как следует из представленных осужденным медицинских документов, у него выявлено тяжелое онкологическое заболевание, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Не принял во внимание суд первой инстанции и отношение осужденного к прохождению лечения (прошел 8 курсов химиотерапии, регулярно обращается за оказанием медицинской помощи).

При этом, назначив осужденному явно несправедливое наказание в виде лишения свободы в отсутствие отягчающих обстоятельств, включая рецидив преступлений, суд первой инстанции принял решение об отмене условного осуждения по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года, сославшись на наличие у него единственного предупреждения об отмене условного осуждения, не свидетельствующее о систематическом нарушении порядка и условий отбывания условного наказания, руководствуясь при этом положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как данная норма уголовного закона может быть применена при совершении осужденным в период испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления, на что обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства содеянного, перечисленные данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание, назначив обязательные работы на срок 180 часов.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года, постановив исполнять наказание по нему самостоятельно.

В связи с этим из приговора подлежат исключению указания на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым внести изменения во вводную часть приговора, уточнив сведения о судимостях ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и ст. 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления (пункт 15).

Исходя из указанных разъяснений, срок погашения судимости за преступление по первому приговору, вошедшему в совокупность по ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, необходимо исчислять в соответствии с правилами ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, приговором от 26 мая 2017 года Невьянским городским судом Свердловской области ФИО1 осужден за совершение, в том числе преступлений небольшой и средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ), наказание по которому в дальнейшем постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 января 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, по которому он осужден за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ).

Осужденный ФИО1 отбыл назначенное ему наказание 08 января 2021 года, в связи с чем был снят с учета, а потому судимость по приговорам Невьянского городского суда от 26 мая 2027 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также от 15 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, погашены в силу п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ, в связи с чем указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов при постановлении обжалуемого приговора не допущено.

В то же время, согласно материалам дела, ФИО1 с 29 января 2026 года содержится под стражей, в связи с чем к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, исходя из требований ч. 3 ст. 72 УК РФ назначаемое ему в виде обязательных работ он отбыл полностью, а потому он подлежит освобождению из-под стражи.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств определена согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора из данных о личности осужденного сведения о наличии у него судимости по приговорам Невьянского городского суда от 26 мая 2017 года за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, от 15 июня 2017 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Исключить из приговора назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также указания об отмене условного осуждения по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2026 года до 19 марта 2026 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

Наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: