Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 20.12.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Корса, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Опель Корса, г.р.з. № – ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71500 руб., расходы по судебной экспертизе 12000 руб., по оплате юридической помощи в размере 14000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.12.2016 г. по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Опель Корса, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 года.

Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.03.2017 года по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка+».

Согласно заключению эксперта № 6 от 20.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 64200 руб., величина УТС 7300,50 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71500,50 (64200 + 7300,50) руб. Поскольку истцом заявлены требования в размере 71500 руб., то суд не может выходить за пределы заявленных требований, и считает подлежащим взысканию денежную сумму в размере 71500 руб.

С учетом анализа материалов дела, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба 71500 руб., расходы по судебной экспертизе 12000 руб., по оплате юридической помощи в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года