Решение № 2А-2330/2019 2А-2330/2019~М-1980/2019 М-1980/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-2330/2019

Дело №2а-2330/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителюМосковского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителюМосковского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТМ.И. Колюдаеву, УФССП России по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителюМосковского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, в обоснование указав, что в производстве Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Казани.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства представителем административного истца было обнаружено, что копии акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, не были направлены ответчику. В материалах исполнительного производства отсутствуют подтверждения направлений данных копий административному истцу.

Кроме того, имеющееся в материалах исполнительного производства заявление-заявка от Л.Г. Рутберг, в которой она подписывается представителем АКБ «Инвестторгбанк», содержит просьбу к судебному приставу-исполнителю о выдаче оригиналов документов. В приложении к заявке указано «заверенная копия доверенности представителя». Указанной заверенной копии доверенности в материалах дела не содержится.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО5, подписавшего доверенность Л.Т. Рутберг, как председателя правления, в частности, устав, протокол заседания совета директоров банка и выписка из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственного регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, незаконными и подлежащими отмене.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6, УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4, в качестве заинтересованного лица ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк».

Представитель административного истца в суде административный иск поддержал.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ – судебный пристав-исполнитель Московского г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 административный иск не признала.

Административные ответчикистарший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7, 8 данной статьи пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом;

пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 5132000 рублей, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АКБ «Инвестторгбанк».

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ФИО7 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. В тот же день судебным приставом-исполнителем с участием должника ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества); аресту (описи) подвергнуто имущество, указанное в исполнительном листе. Копию данного акта должник получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества на торги, подана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Казани должником было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, к которому была приложена копия постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что должник получал копию постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по РТ и Ульяновской области, установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере 5132000 рублей. Судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации ООО «Сталь+» о нереализованном имуществе в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В связи с тем, что имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному листу.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию способами, позволяющими установить получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию требования ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были.

При этом следует отметить, что в силу статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику акта приема-передачи.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктамистатьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю.

Исходя из данных положений Федерального закона, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять должнику акт приема-передачи нереализованного имущества.

То обстоятельство, что передача имущества должника происходила в отсутствие административного истца, основанием для отмены акта о передаче имущества не является, поскольку у взыскателя в силу закона есть право получить нереализованное с торгов имущество должника, чем взыскатель в данном случае и воспользовался, тем более, что сам административный истец на протяжении длительного времени, достоверно зная о наличии у него непогашенной задолженности перед Банком, вынесенных судебных постановлениях, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), уклонялся от участия в исполнительном производстве, используя предоставленные ему права ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь в своих интересах.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности ФИО8 получены копии следующих документов: акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имелась возможность обжаловать постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в десятидневный срок

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает, что ФИО3 с требованиями о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными следовало обратиться в суд в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно до ДД.ММ.ГГГГ после получения представителем административного истца копий оспариваемых документов.

Административное исковое заявление ФИО3 направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного частью третьей статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО3 о том, что он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по исполнительному производству, а также о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 является сотрудником Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, административный истец обратился с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ через почтовую службу, несостоятельны, опровергнуты материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд, не установлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАСРФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать вследствие пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья А.Р. Андреев