Решение № 2-1766/2020 2-1766/2020~М-12049/2019 М-12049/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1766/2020

Дело № 2-1766/2020

УИД 35RS0010-01-2019-016188-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Событие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просила взыскать причиненный ущерб, размер которого установлен на основании независимой экспертизы, в сумме 88 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО3, которая является собственником транспортного средства.

Также истцом требования уточнялись, в соответствии с последней редакцией просила с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 88 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей по состоянию на 06.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя ФИО4

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона, либо не предпринимает надлежащих мер по сохранности своего имущества, то есть как самого автомобиля, так и ключей от него, исключающих возможность причинения ущерба иным лицам от принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства лицом использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и права управления транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, либо не предпринявший надлежащих мер по сохранности своего имущества и исключению возможности причинения ущерба иным лицам от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, лицом использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 в 18:03 по адресу: <...> вблизи дома № 4в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вину в причинении ущерба истцу не отрицал, о чем написал расписку, в которой указал, что возместит, причиненный ущерб в течение месяца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом указано, что данный водитель при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу второму автомобилю под управлением истца, который двигался по главной дороге.

Гражданская ответственность ответчиков как владельца и водителя транспортного средства застрахована не была.

Проанализировав и оценив представленные в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, ФИО3, будучи собственником источника повышенной опасности – автомобиля, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, допустила его использование лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, не имеющего права управления транспортными средствами, то есть ФИО2, что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств тому, что ФИО3 приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортного средства ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 передала (допустила передачу) источник повышенной опасности другому лицу (ФИО2) при отсутствии договора ОСАГО, суд определяет степень ее вины в причинении имущественного вреда истцу в размере 50 %.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 30.10.2019, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 88 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять его выводам не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с каждого в равном размере исходя из вышеуказанных обстоятельств относительно степени вины - 44 000 рублей.

При этом судом учитывается, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчиков возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понёс расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей. Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 500 рублей.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 840 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы истца подлежат возмещению с каждого из ответчиков в сумме 1 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2020.