Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-565/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Кайзер Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-565/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 23.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и КИА YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (ФИО1) управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В результате данного ДТП его (ФИО1) автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП его автомобиля составляет 90237,00 руб. Кроме того, он (ФИО1) понес расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907,11 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 90237,00 руб., расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907,11 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 23.01.2017 г. в 15 час. 30 мин. в районе д.27 по ул.Чехова г.Киреевск Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля КИА YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. По делу об административном правонарушении было вынесено определение от 23.01.2017 г., в соответствии с которым была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП (ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении вперед не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД). Однако указанным определением в возбуждении производства по делу об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД было отказано, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения. Вышеуказанное определение, которым установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, последняя не оспаривала. Также в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управляла транспортным средством, не выполнила гражданскую ответственность по автострахованию). Наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала. Таким образом, установлена вина данного водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе карточками учета транспортных средств; паспортом транспортного средства <данные изъяты>; справкой о ДТП от 23.01.2017 г.; материалом по факту произошедшего ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю КИА YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2017 г., а также актом осмотра транспортного средства № от 13.02.2017 г.

Таким образом, ФИО2 виновна в причинении вреда вышеуказанному автомобилю, что не оспаривалось последней в ходе проверки по факту ДТП.

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с экспертным заключением ИП Кем А.А. № от 22.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства КИА YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 90237,00 руб.; с учетом износа составляет 78538,00 руб.

Представленное истцом экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Установленный по результатам составления заключения перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП узлов и деталей автомобиля КИА YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о ДТП, иным материалам дела, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный ФИО1, составляет 78538,00 руб., обязанность по возмещению которого, учитывая приведенные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, должна быть возложена на ФИО2, и доказательств обратного не представлено.

Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба суммы в размере 78538,00 руб.

Суд отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Истец в силу положений ГК РФ вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненных убытков, в данном случае – по экспертному заключению, которым определена стоимость необходимых расходов, его (истца) права подлежат защите таким способом.

Суд также отмечает, что основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

За оказание услуг по независимой оценке транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 4000,00 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта от 13.02.2017 г., актом выполненных работ от 22.02.2017 г. Указанная сумма, при установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78538,00 руб., требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2556,14 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 78538 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий