Решение № 12-30/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 12-30/2023

И.о.мирового судьи Дело № 12-30/2023

2-го судебного участка

Гвардейского судебного района

Калининградской области

Горбунов А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВИАСТРОЙ» на постановление и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 13.04.2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 13.04.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

<данные изъяты>, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что судом не принято во внимание наличие двух собственников у спорного имущества: земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), переданного по договору аренды земельного участка от 23.11.2021 в пользование и владение <данные изъяты> - ФИО2 и ФИО9. Спор по расторжению данного земельного участка заключался не только в несогласии с расторжением договора со стороны <данные изъяты>, но и в связи с несогласием расторжения второго собственника - ФИО10. Таким образом, невозможно до решения Арбитражного суда Калининградской области принимать решение о том, что договор аренды расторгнут, т.к. один из собственников не давал согласие о совершении сделки по расторжению договора аренды земельного участка. Однако мировой судья именно такое заключение выносит в мотивировочную часть своего определения, что является недопустимым. То есть, полагает, что обстоятельство прекращения действия договора, на основании которых было вынесено постановление, не доказано. Также указывает, что в адрес <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении поступило 24.04.2023. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок для обжалования данного постановления истекает 04.05.2023.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> - ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 также не явился в судебное заседание, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Пасечнюк А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав Пасечнюка А.А., проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, мировой судья в своем постановлении пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 21.11.2021, заключенный между главой КФХ ФИО2 и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 прекратил действие 23.10.2022 (в постановлении ошибочно 23.10.2023) по окончанию срока, на который он был заключен. В обоснование указанных доводов мировой судья сослался на тот факт, что 20.10.2022 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о приостановлении производства по делу № по иску ИП ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, то есть мировой судья посчитал, что подача ФИО2 вышеуказанного иска до истечения срока действия договора аренды свидетельствует о наличии у него возражений относительно продления данного договора.

В связи с изложенным, мировым судьёй принято оспариваемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 3.03.2023 № - 26.02.2023 в 11 час. 00 мин. ФИО2, находясь на территории по адресу: <адрес>, которую в настоящее время арендует <данные изъяты> и данный договор не расторгнут, самовольно без согласования с руководством <данные изъяты> зашел на данную территорию, блокировал въезд на нее, а также самовольно демонтировал замок на входной двери в административном здании, арендуемом <данные изъяты> забрал ключи от офисных помещений, которыми на правах аренды пользуется <данные изъяты> Тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу, что указанное в обжалуемом постановлении мирового судьи основание для прекращения производства по делу в виде прекращения действия договора аренды от 21.11.2021, указывающее, по мнению мирового судьи, на отсутствие состава административного правонарушения, без исследования других доказательств по делу, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй не дана оценка всем обстоятельствам дела, что свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 13.04.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращению мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова