Постановление № 1-150/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-150/2024

№ 1-150/2024

61RS0019-01-2024-000166-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Славянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шилина М.В.,

при помощнике судьи Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он <дата>, примерно в 11 часов 50 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 временно оставила без присмотра на расположенном напротив участке местности, вблизи пересечения <адрес> принадлежащую ей коляску «Pireus», стоимостью 5 200 рублей, свободным доступом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанное имущество. После чего, завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление потерпевшей ФИО2 с просьбой прекратить в уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО1 извинился и загладил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 также представил письменное заявление с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей ФИО2, в полном объеме загладил причиненный ей вред, осознает, что данное основание не является реабилитирующим.

Обсудив заявление потерпевшей ФИО2, выслушав мнение защитника-адвоката Шилина М.В., поддержавшего позицию ФИО1, государственного обвинителя Славянова А.Ю., полагавшего о наличии оснований к прекращению уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из заявления потерпевшей и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым, полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детскую коляску «Pireus», возвращенную под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшей ФИО2 – по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов