Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-235/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Ипатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия к ФИО1 о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства,

у с т а н о в и л:

Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ. Ссылаясь на положения ст.33.3 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», истец считает, что закон прямо определяет требования к субъектному составу пользователей водными биоресурсами при осуществлении промышленного рыболовства, устанавливая, что ими могут быть только индивидуальные предприниматели и юридические лица. Следовательно, утрата пользователем водных биоресурсов, заключившим договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, соответствующего статуса свидетельствует о том, что договор будут действовать на новых, измененных одной стороной (пользователем) условиях, не отвечающих обязательным для сторон правилам, установленным законом, в данном случае, ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Согласно ответа налогового органа ответчик снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Истец направлял в адрес ответчика. соглашение о расторжении договора, которые в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в подписанном виде предлагалось возвратить истцу. В указанный срок подписанное соглашение в Министерство не поступило. Истец просил расторгнуть договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представлял.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от № ПРЛ., согласно которого ответчику было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке с определенными географическими координатами. Срок действия договора сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено п.2 ст.5 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ определяет промышленное рыболовство, как предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о том, что положениями Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ определен субъектный состав пользователей биоресурсов при осуществлении промышленного рыбоводства и установлено, что к таковым могут относится только субъекты предпринимательской деятельности – юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, для установления возможности реализации данного способа расторжения договора, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент заключения указанного в иске договора, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил данную деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что прекращение ответчиком предпринимательской деятельности следует рассматривать, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при совершении сделок, поскольку отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора препятствовало бы его заключению. Оснований полагать, что стороны предвидели возможность прекращения предпринимательской деятельности ответчиком в период действия заключенного договора, не имеется. Подобные обстоятельства не предусмотрены и условиями достигнутым соглашением сторон.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику расторгнуть заключенный договор во внесудебном порядке, для чего направлял соответствующее соглашение. Обращение истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлено без исполнения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в случае несогласия с иском, судом предлагалось доказать отсутствие оснований к расторжению заключенных договоров.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ, заключенный между Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Пудожского городского поселения государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копин С.А.