Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017 ~ М-2289/2017 М-2289/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1973/2017

К делу № 2-1973/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 24 октября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой О.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 февраля 2012 года между Акционерным банком «Первомайский» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 000 на сумму 100 000 рублей. 06 июня 2012 года ФИО2 заключила договор поручительства 000-П-1 с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым кпоручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО1 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора. Так и тем, которые могут возникнуть в будущем. 06 июня 2012 года ФИО3 заключила договор поручительства 000-П-2 с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО1 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора. Так и тем, которые могут возникнуть в будущем. 06 июня 2012 года ФИО4 заключил договор поручительства 000-П-З с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО1 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора. Так и тем, которые могут возникнуть в будущем.06 июня 2012 года ФИО5 заключила договор поручительства 000-П-2 с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО1 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора. Так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 06 июня 2012 года по 26 марта 2014 года, то по состоянию на 26 марта 2014 года сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила 17899 рублей 80 копеек. Сумма текущих процентов по основному долгу на 26 марта 2014 года составила 69 рублей 97 копеек. Сумма неуплаченного основного долга по состоянию на 26 марта 2014 года составила 76735 рублей 41 копейка. Таким образом, по состоянию на 26 марта 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 должны уплатить Банку денежные средства в размере 94705 рублей 18 копеек. Всоответствии с Кредитным договором обязательства заемщика обеспечиваются солидарной ответственностью участников группы созаемщиков (поручительством физических лиц, являющихся заемщиками по настоящему договору). Всоответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему Договору третьему лицус последующим уведомлением Заемщиков (Участников группы) об указанном факте. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются солидарной ответственностью участников группы созаемщиков (поручительством физических лиц, являющихся заемщиками по настоящему договору). Поскольку в кредитном договоре изначально указано, о праве перехода обязательств по кредиту третьему лицу, поэтому дополнительного согласия заемщика на продажу долга не требуется. 26 марта 2014 года банк на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита 000 от 06 июня 2012 года на сумму 94705 рублей 18 копеек, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро -Лайн». Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору о предоставлении кредита 000 от 06 июня 2012 года новым кредитором с 26 марта 2014 года является ООО «Агро - Лайн». ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировой судье с/участка 000 ЗВО (...) о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору. Был вынесен судебный приказ 000 от 03.06.2016 года. Однако, указанный судебный акт был отменен 16 августа 2016 года, поскольку ответчиком представлены возражения. В связи с выполнением своих обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Агро-Лайн» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением и взыскать денежные средства в солидарном порядке в судебном производстве. На расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности: в размере 10,00 рублей платежное поручение 000 от 15 августа 2016 года, в размере 4 533 рубля 25 копеек платежное поручение 000 от 15 августа 2016 года, в размере 5 788 рублей 03 копейки платежное поручение 000 от 2016 года, в размере 10 00 рублей платежное поручение 000 от 23 августа 2016 года. С учетом итоговая сумма задолженности составляет 84 363 рубля 90 копеек. Просят суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Агро-Лайн»: задолженность по договору о предоставлении кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84363 рубля 90 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2731 рубль.

Представитель истца ООО «Агро-Лайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте процесса, в суд не явился, имеется ходатайство, согласно которому просят рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что между нею и АО «Первомайский» был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей. Не отказывается возвратить оставшуюся сумму.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся кдоговору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06 июня 2012 года между кредитором АБ ЗАО «Првомайский» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 000 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей.

06 июня 2012 года ФИО2 заключила договор поручительства 000-П-1; ФИО3 заключила договор поручительства 000-П-2; ФИО17 ОганесЛевонович заключил договор поручительства 000-П-З; ФИО5 заключила договор поручительства 000-П-2 с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым к поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО1 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком ФИО6 принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчиками не представлено.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками в течение действия договора нарушены его обязательства попогашению кредита и уплате процентов, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с расчетами сумм задолженности, представленными в материалы дела истцом, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 26.03.2014 г. составила 94 705,18 рублей.

Доказательств недостоверности представленных истцом расчетов кредитной задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, расчеты банка приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанный кредитный договор ответчиками оспорен не был, недействительным не признавался, в связи с чем установленные им обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, штрафов и пеней должны исполняться должниками.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 ст. 323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к у лицу на основании закона.

Всоответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему Договору третьему лицус последующим уведомлением Заемщиков (Участников группы) об указанном факте.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются солидарной ответственностью участников группы созаемщиков (поручительством физических лиц, являющихся заемщиками по настоящему договору).

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в кредитном договоре изначально указано, о праве перехода обязательств по кредиту третьему лицу, поэтому дополнительного согласия заемщика на продажу долга не требуется.

Согласно договора цессии от 26 марта 2014 года банк уступил право требования по договору о предоставлении кредита 000 от 06 июня 2012 года на сумму 94705 рублей 18 копеек, ООО «Агро -Лайн».

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением об отмене судебного приказа от 16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка 000 Западного внутригородского округа (...) судебный приказ 000 от 03 июня 2016 года был отменен, поскольку ответчиком представлены возражения.

Согласно платежных поручений 000 от 15 августа 2016 года, в размере 4 533 рублей 25 копеек; 000 от 15 августа 2016 года, в размере 5 788 рублей 03 копейки; 000 от 2016 года, в размере 10 00 рублей; 000 от 23 августа 2016 года на расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности. С учетом указанных сумм итоговая сумма задолженности составляет 84 363 рублей 90 копеек.

В соответствии с правилами ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитномудоговору, заключенному с истцом АБ ЗАО «Первомайский».

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ООО «Агро-Лайн» требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЧивкинойЯ.А.задолженности по договору о предоставлении кредита 000 от 06 июня 2012 года в размере 84 363 рубля 90 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2731 рубль подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками нарушены обязательства по погашению задолженности по договору.

В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства бремя несения расходов по делу несут стороны.

Согласно положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением 000 от 28 марта 2017 года на сумму 2731 рубль ООО «Агро-Лайн» при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2731 рубль.

Принимая во внимание правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу ООО «Агро-Лайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рубль, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) илисолидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взысканиярасходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотренсолидарныйпорядок взысканиясудебных расходов, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГригорянаОганесаЛевоновича, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Агро-Лайн» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита 000 от 06 июня 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 363 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Агро-Лайн» возврат государственной пошлины в размере 546 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Агро-Лайн» возврат государственной пошлины в размере 546 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «Агро-Лайн» возврат государственной пошлины в размере 546 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 пользу ООО «Агро-Лайн» возврат государственной пошлины в размере 546 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 пользу ООО «Агро-Лайн» возврат государственной пошлины в размере 546 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова