Решение № 2-534/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-534/2017;) ~ М-581/2017 М-581/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре судебного заседания Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что между КБ «Инвестиционный союз» (далее Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №117/15-КФ от 17.02.2015г. 27 августа 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует копия или оригинал Кредитного договора, однако в кассе Банка помещен расходный кассовый ордер №00100 от 17.02.2015г., который подтверждает факт выдачи заемщику (ФИО1) кредитных денежных средств в размере 5 250 000 рублей и установление процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 20% годовых. В адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. Настоящим иском Банк заявляет требование о частичном взыскании с заемщика долга по Кредитному договору в размере 501 000 рублей, в том числе по оплате основного долга в размере 293 876,71 рублей, процентов за период с 17 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 207 123,29 рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Коммерческого банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что он не получал у истца кредита в размере 5 250 000 рублей, и в расходном кассовом ордере №00100 от 17 февраля 2015 года он нигде не подписывался, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

27 августа 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы Коммерческий банк «Инвестиционный союз» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в лице конкурсного управляющего в своем исковом заявлении утверждает, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует копия или оригинал Кредитного договора, однако в кассе Банка помещен расходный кассовый ордер №00100 от 17.02.2015г., который подтверждает факт выдачи заемщику (ФИО1) кредитных денежных средств в размере 5 250 000 рублей и установление процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 20% годовых.

По запросу суда истцом в материалы дела предоставлен оригинал расходного кассового ордера №00100 от 17.02.2015г., в котором указано о выдаче заемщику (ФИО1) кредитных денежных средств в размере 5 250 000 рублей по кредитному договору №117/15-КФ от 17.02.2015г. и установление процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 20% годовых.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства, утверждая, что он не получал у истца кредита в размере 5 250 000 рублей, и в расходном кассовом ордере №00100 от 17 февраля 2015 года он нигде не подписывался, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено и назначена данная экспертиза.

По результатам экспертизы суду представлено заключение эксперта №1800/1-2 от 26.12.2017г., согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные на лицевой стороне расходно-кассового ордера №00100 от 17 февраля 2015 года в двух графах «подпись» и «подпись получателя», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, проведенной компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что он не получал у истца кредита в размере 5 250 000 рублей, и в расходном кассовом ордере №00100 от 17 февраля 2015 года он нигде не подписывался, каких-либо доказательств (в том числе самого Кредитного договора №117/15-КФ от 17.02.2015г.), опровергающих выводы экспертного заключения об этом, а также доводы ответчика, представителем истца суду не представлено, ФИО1 не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Также нет оснований для возмещения с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере оплаченной госпошлины исходя из того, что согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются судом лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с установленными обстоятельствами по делу исковые требования истца о взыскании частичной задолженности в размере 501 000 рублей по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов с ответчика подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Коммерческого банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Магомедов