Определение № 33А-1331/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Шевелева А.С. Дело № 33а-1331/2026

№ 2а-745/2026

55RS0002-01-2026-000152-68


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 11 февраля 2026 г. в г. Омске административный материал по административному исковому заявлению П.Т.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области,

по частной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Н.А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2026 г. о принятии мер предварительной защиты,

установил:

П.Т.В. обратилась к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области) с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от <...> № <...> о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Одновременно с подачей административного иска административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по делу в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Судом постановлено определение, которым ходатайство П.Т.В. удовлетворено, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Роспотребнадзора по Омской области от <...> № <...> о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Не согласившись с определением, руководитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Н.А.А. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что существует опасность нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, либо защита его прав и интересов будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, указывая на право уполномоченного органа, принявшего оспариваемое решение, принять решение о приостановлении действия либо отмене этого решения, просит об отмене судебного акта.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

11 февраля 2026 г. от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило заявление об отказе от частной жалобы, мотивированное тем, что производство по административному иску прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем интерес к судебному разбирательству утрачен.

В соответствии с положениями статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области об отказе от частной жалобы, представленное суду апелляционной инстанции в надлежащей письменной форме и подписано уполномоченным лицом – руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области Н.А.А. определение Куйбышевского районного суда г. Омска о прекращении производства по делу № <...>, определение Куйбышевского районного суда г. Омска об отмене мер предварительной защиты от 09 февраля 2026 г., судья судебной коллегии приходит к выводу, что заявление носит добровольный и осознанный характер, отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, основания для неприятия такого заявления не усматриваются, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

принять отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2026 г. о принятии мер предварительной защиты, производство по частной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.