Решение № 2-3214/2023 2-3214/2023~М-2533/2023 М-2533/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-3214/2023

УИД 16RS0047-01-2023-003621-37

дело № 2-3214/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, цвет RED VIN: № ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль той же марки, модели, цвета и комплектации надлежащего качества, а именно CHERY TIGGO 8 PRO MAX, цвет RED (той же комплектации, с теми же опциями и функционалом), возмещении денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору помощи на дороге «Premium 00514» № 0051402094 от 23 мая 2023 г., заключенному между ООО «Прогресс» и ФИО1 в размере 220 000 рублей, денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 63 679 рублей, денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 12 315 рублей 32 копеек, денежных средств, внесенных в счет оплаты государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 2 500 рублей, пени по договору купли-продажи у автомобиля № р3290044727 от 23 мая 2023 г. в размере 1 108 800 рублей, штрафа в размере 50 % от стоимости автомобиля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму уплаты государственной пошлины у в размере 15 944 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2023 г. по договору купли-продажи автомобиля № р3290044727, заключенному с филиалом № l ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» им был приобретен автомобиль: марка, модель CHERY TIGGO 8 PRO MAX, цвет RED, VIN: № год выпуска 2022. В соответствии с п.2.1 Договора цена автомобиля составляет 3 080 000 рублей. Согласно акту - приема передачи от 23 мая 2023 г. продавец передал в собственность вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов исполнения.

В ходе эксплуатации автомобиля, а именно 4 июня 2023 г, загорелся индикатор неисправности системы работы двигателя, автомобиль перестал набирать скорость и двигался в районе 30 км в час. Он связался с сервисом, ему ответили, что нужно поставить машину на эвакуатор и привезти в сервис в <...>. Примерно в 22 часа 30 мин. 4 июня на эвакуаторе я привез автомобиль. На следующий день, 5 июня 2023 г. в 10 часов утра автомобиль у него приняли на диагностику по заказ - наряду. Документы о причине поломки двигателя ему не выданы по настоящее время. Со слов старшего мастера консультанта, в автомобиле лопнул распределительный вал двигателя. Дефект выявлен и автомобиль сдан по заказ - наряду № 3290532487 от 5 июня 2023 г. на 12-й день с момента покупки. Так же им было заявлено требование о замене автомобиля ненадлежащего качества.

К моменту подачи настоящего искового заявления, ему причинены следующие убытки: оплата по договору помощи на дороге «Premium 00514» № 0051402094 от 23 мая 2023 г., заключенному между ООО «Прогресс» и ФИО1 в размере 220 000 рублей; оплата страховой премии по полису КАСКО в размере 63 679 рублей; оплата страховой премии по полису ОСАГО в размере 12 315 рублей 35 копеек; уплата государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 2 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 8 июня 2023 г. № 2729, с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный, качественный. Претензия получена 16 июня 2023 г., однако ответчик отказался удовлетворить требования сославшись на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Так как, подписав заказ - наряд № 3290532487 от 5 июня 2023 г. истцом якобы был сделан выбор в пользу безвозмездного устранения недостатков, хотя это не соответствует действительности.

Автомобиль передан по заказ - наряду № 3290532487 от 5 июня 2023 г. и находится у ответчика по настоящее время, то есть 54 календарных дня, что нарушает п 4.10.1 договора купли - продажи для физических лиц. Срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Это является самостоятельным правовым основанием для замены автомобиля ненадлежащего качества и подтверждает, что поломка в автомобиле существенна.

Истец в судебном заседании исковые требования в части замены автомобиля, а также взыскании убытков по договору КАСКО, Premium 00514 и частичного возврата суммы по договору ОСАГО, который будет осуществлен страховой компанией в связи с поданным заявлением, не поддержал, с расчетом представителя ответчика относительно подлежащей ко взысканию денежной суммы по договору ОСАГО, пропорционально использованной части, согласился, в остальной части исковые требования просил удовлетворить с учетом ранее принятого увеличения в части неустойки за период с 24 июня 2023 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 2 772 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком предпринимались необходимые меры по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, пояснил, что ввиду нестандартной комплектации, удовлетворить требования в срок не представилось возможным, кроме того, автомобиль, который передан ответчику в качестве замены товара имеет улучшенные характеристики и 2023 года выпуска, относительно заключения новых договоров на автомобиль взамен договоров КАСКО и Premium 00514, пояснил, что на это также понадобилось дополнительное время, кроме того, указал, что неустойка явно несоразмерна нарушениям и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, поскольку ему незамедлительно был представлен подменный автомобиль.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 23 мая 2023 г. по договору купли-продажи автомобиля № р3290044727, заключенному между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» истцом был приобретен автомобиль: марка, модель CHERY TIGGO 8 PRO MAX, цвет RED, VIN: №, год выпуска 2022. В соответствии с п.2.1 Договора цена автомобиля составляет 3 080 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, а именно 4 июня 2023 г, загорелся индикатор неисправности системы работы двигателя, автомобиль перестал набирать скорость и двигался в районе 30 км в час.

5 июня 2023 г. в 10 часов утра автомобиль у истца приняли на диагностику по заказ - наряду. Дефект выявлен и автомобиль сдан по заказ - наряду № 3290532487 от 5 июня 2023 г.

В связи с данными обстоятельствами, истцом было заявлено требование о замене автомобиля ненадлежащего качества.

В связи с приобретением автомобиля, истцом были заключены следующие договоры: договор помощи на дороге «Premium 00514» № 0051402094 от 23 мая 2023 г. между ООО «Прогресс» и ФИО1, при заключении которого им было оплачено 220 000 рублей; договор КАСКО, при заключении которого истцом было оплачено 63 679 рублей; договор ОСАГО, стоимостью 12 315 рублей 35 копеек, а также понесены убытки в виде уплаты государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 2 500 рублей.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела, 6 октября 2023 г., требования истца о замене автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, цвет RED VIN: № 2022 года выпуска, удовлетворены. Сторонами заключено дополнительное соглашение о замене предмета договора купли-продажи транспортного средства № р3290044727 от 23 мая 2023 г., согласно пункту 1.3 которого ответчик передал в собственность истца автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, цвет RED, VIN№, 2023 года выпуска.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных по договору ОСАГО в размере 5 693 рублей 58 копеек, с учетом приведенного ответчиком расчета, с которым истец согласился и расходов по уплате государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалам дела вышеуказанные убытки и их размер подтверждается, в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества с 24 июня 2023 г. по 31 сентября 2023 г., суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 24 июня 2023 г. по 21 сентября 2023 г.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика, добровольное удовлетворение требования потребителя о замене товара, предоставления подменного автомобиля, а также частном возмещении убытков в виде замены заключенных договоров, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса сторон, и снижении размера неустойки до 500 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 944 рублей, которые суд в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 500 000 рублей, в возмещение убытков 8 193 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 944 рубля, 150 000 рублей штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева