Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-311/2017

№ 2-311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя администрации МО «<адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа в обеспечении водоснабжением, необходимым для полива и обеспечении электричеством земельных участков, возложении обязанности безвозмездно обеспечить водоснабжением и электричеством земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа в обеспечении водоснабжением, необходимым для полива и обеспечении электричеством земельных участков, возложении обязанности безвозмездно обеспечить водоснабжением и электричеством земельные участки.

В обоснование своих требований, истцы указали, что у них в пользовании на основании договоров аренды находятся земельные участки с кадастровыми номерами: № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для производства сельскохозяйственной продукции.

Данные земельные участки ими полностью огорожены, на них расположены строения, дом, сарай, земельные участки используются по назначению – для выращивания сельскохозяйственных культур, своевременно производятся платежи за землю.

Изначально указанные земельные участки были предоставлены им от «Астраханьбумпром» и имели номера №. ДД.ММ.ГГГГг. председателем дачного общества ФИО4 истцам выданы членские книжки и ДД.ММ.ГГГГг. истцами уплачены членские взносы. В связи с тем, что в архивах не сохранилась информация о выделении «Астраханьбумпром» истцам указанных земельных участков, правление садового общества отказалось от их членства и запретило пользоваться общим имуществом дачного общества.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность по переоформлению с ними договоров аренды указанных земельных участков. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. они обратились в администрацию МО «<адрес>» с заявлением об обеспечении земельных участков, находящихся в их пользовании, водоснабжением, необходимым для полива, и электричеством за счет средств администрации МО «<адрес>», что возможно осуществить в рамках муниципальной программы «Развитие агропромышленного комплекса <адрес>», утвержденной постановлением администрации МО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Не дождавшись вступления решения в законную силу и игнорируя их заявление, ДД.ММ.ГГГГг. администрация МО «<адрес>» подготовила проекты договоров аренды земельных участков, в которых отсутствуют условия устранения недостатков, препятствующих использованию имущества по назначению, о которых арендодатель был поставлен истцами в известность.

Рассмотрев заявление истцов, администрация МО «<адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. сообщило об отсутствии возможности удовлетворения требований истцов сославшись на муниципальную программу «Улучшение качества предоставления жилищно- коммунальных услуг на территории <адрес> на № годы», утвержденную постановлением АМО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку, в настоящее время на земельных участках, находящихся в пользовании истцов отсутствует водоснабжение, необходимое для полива и электричество, что делает невозможным использовать земельные участки по назначению – для производства сельскохозяйственной продукции, а также учитывая, что отсутствие водоснабжения и электричества относится к недостаткам, сданного в аренду имущества, истцы просили признать отказ администрации МО «<адрес>» <адрес> в обеспечении водоснабжением, необходимым для полива и обеспечении электричеством земельных участков незаконным, обязать ответчика за свой счет/безвозмездно обеспечить водоснабжением, необходимым для полива и электричеством земельные участки с кадастровыми номерами: № адресный ориентир: <адрес>, № км. севернее МЖС «Наримановская», в № кв. юго-западнее <адрес>; № адресный ориентир: <адрес>, в № км. севернее МЖС «Наримановская», в № кв. юго-западнее <адрес>; № адресный ориентир: <адрес>, в № км. севернее МЖС «Наримановская», в № кв. юго-западнее <адрес>; №, адресный ориентир: <адрес>, в № км. севернее МЖС «Наримановская», № кв. юго-западнее <адрес>.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что земельные участки, переданные в аренду ФИО1 и ФИО7, не могут использоваться ими по назначению в связи с отсутствием на земельном участке воды и электричества.

Представитель администрации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. администрация МО «Рассветский сельсовет» и председатель правления садоводческого товарищества «Вымпел» ФИО5 привлечены к делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Представитель МО «Рассветский сельсовет» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать.

Председатель правления садоводческого товарищества «Вымпел» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в соответствии с положениями ст.11 ЗК РФ, осуществляется органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между администрацией МО «<адрес>» и истцами ФИО7 и ФИО1 были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в № км. севернее МЖС «Наримановская», в № кв. юго-западнее <адрес> (кадастровый №); <адрес>, в № км. севернее МЖС «Наримановская», в № кв. юго-западнее <адрес> (кадастровый №); <адрес>, в № км. севернее МЖС «Наримановская», в № кв. юго-западнее <адрес> (кадастровым номером №); <адрес>, в № км. севернее МЖС «Наримановская», в № кв. юго-западнее <адрес> (кадастровым номером №).

Указанное обстоятельство подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО <адрес>» и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, между администрацией МО Наримановский район» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, регистрация указанных договоров, не производилась.

Из указанных договоров следует, что сроки аренды, установленные договорами аренды, истекли.

Как следует из объяснений представителя ФИО2, земельные участки до настоящего времени находятся в пользовании истцов.

Также судом установлено, что решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истцов ФИО1, ФИО7 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, удовлетворены, администрация МО «<адрес>» обязана в месячный срок со дня вступления решения в законную силу переоформить с ФИО1 и ФИО7 договоры аренды.

ДД.ММ.ГГГГг. решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились в главе администрации МО «<адрес>» с обращением обеспечения водоснабжения и электричеством их земельных участков.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГг. глава администрации МО «<адрес>» со ссылкой на муниципальную программу «Улучшение качества предоставления жилищно- коммунальных услуг на территории <адрес> на 2016-2018 годы», утвержденную постановлением АМО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указал о невозможности исполнения обращения ввиду отсутствия финансирования.

Данное сообщение администрации МО «<адрес>», принято во внимание быть не может, поскольку ссылка администрации «<адрес>» на вышеуказанную программу является необоснованной, так как программа включает в себя комплекс мероприятий, направленных на модернизацию жилищно-коммунального комплекса.

Ссылка истцов на программу «Развитие агропромышленного комплекса <адрес>», утвержденную постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой администрация МО «<адрес>» обязана обеспечить земельные участки истцов водоснабжением и электричеством, также не может быть принята во внимание, поскольку указанной программой не предусмотрено проведение и установление водопроводных сетей и сетей электроснабжения на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании граждан по договорам аренды.

Кроме того, по сообщению МБУ «ЕДДС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., сети электроснабжения и водоснабжения, находящиеся на территории СТ «Вымпел» на балансе МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>» не числятся.

Из сообщения начальника Правобережного РЭС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что СТ «Вымпел» электроснабжается от фидера 20 ПС Стройиндустрия своим собственным трансформатором, распределением электроэнергии по участкам занимается само садоводческое товарищество. Земельные участки истцов расположены от точки подключения к сетям Правобережного РЭС на расстоянии около 1 км., заявок на обследование этих участков для технологического присоединения не поступало.

При проверке доводов истца и её представителя о том, что отсутствие воды и электричества относится к недостаткам земельного участка, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Как следует из объяснений истицы ФИО8, земельными участками она и её дочь ФИО7 пользуются с №., в период с №. полив на их участках осуществлялся СТ «Вымпел» и ими в этот период уплачивались членские взносы.

Доводы истицы ФИО9 подтверждаются членскими книжками №, членскими книжками садовода СТ «Вымпел» №, №, а также подтверждается выпиской из протокола № заседания общего собрания СТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГг. и актом от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено, что истцы, пользующиеся земельными участками с №. по настоящее время, до заключения с администрацией МО «<адрес>» договоров аренды (до №.) знали об отсутствии на земельных участках водоснабжения и электричества.

Кроме того, при разрешении Наримановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. требований истцов о возложении обязанности ответчика переоформить договоры аренды, указаний истцов о недостатках земельных участков, заявлено не было.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, истцами ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. с администрацией МО «<адрес>» заключены договора аренды земельных участков, которые в настоящее время находятся в органах государственной регистрации.

В силу п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доказательств того, что на момент заключения договоров, истцы не знали и не могли знать об отсутствии водоснабжения, необходимого для полива и электричества на земельных участках, предоставленным истцам по договорам аренды, истцами не представлено.

Кроме того, как следует из искового заявления, земельные участки истцами полностью огорожены, на них расположены строения, дом, сарай, земельные участки используются по назначению – для выращивания сельскохозяйственных культур, своевременно производятся платежи за землю.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов, не имеется, в связи с чем, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа в обеспечении водоснабжением, необходимым для полива и обеспечении электричеством земельных участков, возложении обязанности безвозмездно обеспечить водоснабжением и электричеством земельные участки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017г.

Судья Г.Т. Успанова