Решение № 2-622/2018 2-622/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-622/2018

гражданское дело № 2-622/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р., с участием: представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 123 860,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 76 077,66 руб., задолженность по уплате процентов в размере 27 469,73 руб., задолженность по уплате комиссий и иных плат в размере 20 313,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что 27.05.2013 года акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредита, выдан кредит с лимитом 84 000 рублей. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 123 860,41 руб. 27 июля 2015 года ООО «Феникс» приобрело право требования к ответчику по договору уступки прав требований.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс», а также ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, полагает подлежащим применению к заявленным требованиям общий срок исковой давности. Представитель ответчика ФИО1 представил письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ТКС Банк (ЗАО) обратилась ФИО2 с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты, выпуске кредитной карты на условиях, содержащихся в данной анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. 15.06.2013 г. между ТКС Банк (ЗАО) и ФИО2 заключен договор кредитной карты №0041994344 на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Из текста заявления-анкеты следует, что до заключения договора ФИО2 ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, согласен с ними и в случае заключения с ним договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.2 Общих условий п.п. 2.3, 2.4 (Общих условий УКБО) ТКС Банк (ЗАО) для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручное подписанное заявление-анкету, договор заключается путем акцепта банком оферты, применительно к договору кредитной карты – путем активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) беспроцентный период по кредиту – до 55 дней, процентная ставка – 12, 9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2, 9 % плюс 390 руб., минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, но не менее 600 руб., штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0, 20 % в день.

Как следует из представленной истцом справки о размере задолженности по договору кредитной карты №№ по состоянию на 29.07.2015 г. сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Феникс» составляет 123860,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 76 077,66 руб., задолженность по уплате процентов в размере 27 469,73 руб., задолженность по уплате комиссий и иных плат в размере 20 313,02 руб.

Из договора уступки прав требования (цессии) ДС №1 от 29.07.2015 года следует, что акционерное общество «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» право требования задолженности заемщика ФИО3 в размере 95 224,64 руб.

Суд, анализируя указанные обстоятельства полагает, что ТКС ЗАО «ТинькоффБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, предусмотренной ст. 438 ГК РФ, соответствующий требованиям предъявляемым главой 42 ГК РФ к кредитным договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно сумм задолженности, расчета процентов и штрафов, а также доказательств, подтверждающих такие возражения.

Суд, учитывая условия, кредитного договора, предусмотренные заявлением на оформление банковской карты, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, Общими условиям обслуживания физических лиц в банке, сведения о движении средств по счету заемщика, полагает расчет истца обоснованным и арифметически верным. Суд считает установленным, что на 29 июля 2015 года у заемщика образовалась задолженность в размере 123860,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 76 077,66 руб., задолженность по уплате процентов в размере 27 469,73 руб., задолженность по уплате комиссий и иных плат в размере 20 313,02 руб.

Пунктом 2.10 Общих условий обслуживания физических лиц в банке предусмотрено, что банк имеет право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 29 июля 2015 года следует, что акционерное общество «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» право требования задолженности заемщика ФИО2 в размере 123 860,41 руб.

Суд полагает установленным, что ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Феникс» в вышеуказанном размере.

Обсуждая письменное заявление ответчика о применении к заявленным требования срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 2 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из норм статьи 200 ГК РФ, суд полагает, что днем начала течения срока исковой давности применительно к заявленным требованиям о взыскании задолженности, является день образования задолженности ФИО2., т.е день не позже 19 ноября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, сформированная по итогам каждого расчетного периода, погашается клиентом в дату, определенную банком в счете-выписке, погашение задолженности по конкретному графику договором не предусмотрено.

Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, следует считать период, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж в соответствии со счетом-выпиской, но не выполнил данное обязательство.

Как следует из материалов дела до 19 ноября 2014 года договор ответчиком выполнялся в полном объеме, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 7000 руб. в счет погашения задолженности было внесено через платежную систему, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

16 декабря 2014 года ответчику начислен штраф за нарушение срока уплаты минимального платежа.

18 октября 2016 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Прикубанского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в вышеуказанном размере.

23 октября года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1798/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 123 860,41 руб.

18 ноября 2016 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению ФИО2, определение об отмене судебного приказа получено ООО «Феникс» 01 февраля 2017 года.

До подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье течение срока исковой давности составило 1 год 10 месяцев 29 дней, оставшаяся часть срока исковой давности составила 1 год 5 месяцев 29 дней.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 23 ноября 2017 года, течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекал 23 декабря 2017 года.

Истец – ООО «Феникс» обратился в Прикубанский районный суд КЧР с исковым заявлением 22 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановление срока исковой давности истец не просил.

Суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ полагает, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года