Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-5407/2018;)~М-4905/2018 2-5407/2018 М-4905/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело №--


Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2018 года ФИО1 приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» в магазине по адресу: ... ...А, смартфон Aplle iPhone X64 GB, IMEI: №--, что подтверждается кассовым чеком от 08 апреля 2018 года. Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 1 год. После покупки товара, в течении гарантийного срока заявитель обнаружил, что смартфон технически неисправен – перестала работать основная камера. 19 сентября 2018 года истец обратился с письменной претензией в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием провести проверку качества в своем присутствии, а также с требованием обмена телефона на другой. 15 октября 2018 года поступил отказ от ответчика в удовлетворении законных требований. 22 октября 2018 года истец обратился в ООО «НЭК Поволжье» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №363/НЭК от 25 октября 2018 года, техническая неисправность «не работает основная камера» была подтверждена, недостаток носит производственный характер, кроме того, в аппарате выявлен существенный недостаток. Неисправность не связана с неисправностью модуля камеры – неисправна системная плата.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца 69 291 рубль в счет стоимости смартфона, 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 18 708 рублей в счет неустойки из расчета 692,9 *27 дней за период с 29 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года), штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 69 291 рубль в счет стоимости смартфона, 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 100 471 рубль в счет неустойки из расчета 692,9 *145 дней за период с 29 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года), штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что в данном случае выявленный в смартфоне недостаток проявился впервые, экспертом установлено, что недостаток устраним путем замены устройства в сборе, стоимость устранения недостатка составляет 48 990 рублей при стоимости товара 69 291 рубль, то есть стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимости самого смартфона, следовательно данный недостаток не является неустранимым и как следствие, не является существенным. В связи с тем, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи в данном случае нет из-за отсутствия в товаре существенного недостатка, ответчик полагает, что отсутствуют также основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2018 года ФИО1 в ООО «М.видео Менеджмент» приобрел смартфон марки «Apple», модель «iPhone X, 64 Gb Space Gray», IMEI:№--, стоимостью 69 291 рубль (л.д.7).

В течении гарантийного срока, в процессе эксплуатации выявился недостаток товара – перестала работать основная камера.

19 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с выявленным существенным недостатком просил поменять устройство на новое с доплатой и компенсировать моральный вред суммой 1 000 рублей (л.д.8). На данную претензию ответчик ответил отказом (л.д.9).

Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» №363/НЭК от 25 октября 2018 года, представленный на исследование мобильный телефон марки «Apple», модель «iPhone X, 64 Gb Space Gray», IMEI: №-- на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – не работает камера. Дефект системной платы имеет скрытый производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей. Недостаток является существенным (неустранимым), поскольку не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Для устранения дефекта требуется замена смартфона целиком (согласно политике компании Apple системная плата в условиях АСЦ не меняется, замены камеры неисправность не устраняет). Стоимость замены смартфона составляет 44 900 рублей (запчасть (аппарат) – 43 400 рублей, услуга по замене устройства – 1 500 рублей).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Совет Судебных Экспертов» №5407/2018 от 28 января 2019 года, в представленном на исследовании спорном смартфоне следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта вышеуказанного смартфона не обнаружено, выявлен недостаток – не работает встроенная камера, в представленном смартфоне неисправна системная плата, причина неисправности носит производственный характер; для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы, однако как предписывает сам производитель, замена системной платы, а также компонентная пайка в условиях авторизованных сервисных центров не осуществляется - производится замена устройства в сборе. Стоимость замены устройства в сборе (на основании сайта АСЦ МТ-Сервис) составляет 48 900 рублей. Сроки замены аппарата от 5 до 10 дней.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, у суда также сомнений не вызывает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», а также тем, что дефект – имеющийся в смартфоне является производственным дефектом (брак производителя), стоимость устранения недостатка, определенная экспертом, (48900 руб.), составляет более 50% стоимости приобретенного истцом товара (69291 руб.), приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, имевшего место до передачи его истцу, выявленного в течении гарантийного срока и соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» у суда не имеется, выводы, изложенные в акте экспертизы, не оспорены.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 69 291 рубль.

Исходя из п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела, что 19 сентября 2018 года потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить товар на новый, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в дальнейшем истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара, то есть изменил свои требования, при этом с досудебной претензией о возврате стоимости некачественного товара истец не обращался. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку за невыполнение требования о замене товара за период с 29.09.2018 до 29.10.2018, то есть до обращения с иском в суд (до момента изменения своих требований). Размер неустойки за период с 29 сентября 2018 года до 29 октября 2018 года составляет 21 480 рублей 21 копейка (692,91 рублей х31 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23. 1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В связи с изложенным, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей, указанный размер неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и не приведет неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 37 645 рублей 50 копеек ((69 291 +5000+1000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д.15), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.6).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании абзаца 9 статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 728 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

По делу установлено, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей согласно счету № 01/19 от 30 января 2019 года и заявлению эксперта о возмещении расходов, несение которых определением от 27 ноября 2018 года было возложено на ответчика, но фактически им не оплачены.

Учитывая, что судом основное исковое требование удовлетворено, то данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 69 291 рубль; неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет Судебных Экспертов» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 728 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р.Ягудина