Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-3349/2024;)~М-2192/2024 2-3349/2024 М-2192/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-267/2025

Дело № 2-267/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-005915-50)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что у него в собственности имеется автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <дата> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО (полис №). В период действия полиса, а именно, 29.01.2024г. в 23 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль истца был повреждён в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ФИО9, управляя автомобилем ..., (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения транспортному средству ..., и совершила с ним столкновение. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО9, что подтверждает постановлением по делу об административных правонарушениях. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, при этом просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил в связи с чем, выбор СТОА был предоставлен страховщику, также была предложена СТОА ИП ФИО2 на случай если страховщик будет испытывать сложности с организации ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора. Представителем страховщика было сообщено, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашение, либо наступление тотальной гибели ТС. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 04.03.2024 г. Страховщик, в установленный законом срок, направление на ремонт не выдал, страховую выплату (убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства не осуществил, от выявления и фиксаций скрытых повреждений отстранился. С таким исполнением обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения истец не согласен. Все вышеизложенное было указано в досудебной претензии, которая была вручена страховщику 11.03.2024 года. Страховщик, ремонт не организовал, убытки не возместил, выплату страхового возмещении не осуществил, от фиксации скрытых повреждений отстранился. 14.03.2024 года страховщик письменно ответил отказом во всех требованиях, указанных в претензии. 01.04.2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 199 500 рублей. 12.04.2024 года страховщик осуществил выплату неустойки в общей сумме 55 860 рублей. 01.04.2024 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение об удовлетворении требований истца. 03.05.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования в части понуждения страховщика к ремонту, удовлетворены частично, требования о взыскании неустойки - оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.05.2024. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части, т.к. финансовый уполномоченный не правильно применил нормы права. Интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта у истца остался. В связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты истцу подлежит выплате неустойка. На основании изложенного, истец просил понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 из расчета 1% за календарный день от стоимости ремонта ТС по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 200 500 руб. (400000-199500); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 21.05.2024 неустойка составляет 252140 руб.), но не более 344140 руб. (с учетом ранее выплаченной 400000руб.-55860руб.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены финансовый уполномоченный, ИП ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала недостающую сумму до полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (доплату страхового возмещения, убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) до полного его возмещения в размере 113 500 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой не более 400000 руб., но не более 344 140 руб. (400000-55860), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы: на оформление доверенности в размере 2000 руб., на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считают, что со стороны страховщика незаконно было отказано истцу в осуществлении страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Almera, г.р.з Н346НМ44 Ответственность истца 08.12.2024 застрахована по договору ОСАГО ответчиком(полис ТТТ7049396501).

29.01.2024 года в 23 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль истца был повреждён в результате ДТП, а именно, водитель автомобиля ФИО9, управляя автомобилем №, (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения транспортному средству ..., и совершила с ним столкновение.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. Постановлением инспектора ДПС от 30.01.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

12.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив предусмотренные документы, и выбрав способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», согласии доплаты на СТОА.

22.02.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

28.02.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №19872041, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 329633 руб., с учетом износа – 199500 руб.

04.03.2024 страховая компания письмом №1887368-24/А уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

14.03.2024 страховая компания уведомила истца о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

01.04.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 199500 руб. (платежное поручение №604516).

12.04.2024 страховая компания осуществила выплату неустойки в сумме 55860 руб. (48598 – оплачена истцу, 7262 руб. – удержано в качестве НДФЛ (платежное поручение №632491)

10.04.2024 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором привёл доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензиях страховщику.

Решением №У-24- 36159/5010-004 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо доплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворены частично; обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 199500 руб.; в удовлетворений требований в остальной части отказано, требования о взыскании неустойки - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховщика ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО7 от 05.12.2024 №178-24 стоимость страхового возмещения в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (29.01.2024) транспортного средства с учетом износа – 183500 руб., без учета износа – 304600 руб., стоимость восстановительного ремонта по методике МинЮста на день исследования составляет с учетом износа – 194837,16 руб., без учета износа 658785,81 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО7 по результатам судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень повреждений транспортного средства в связи с ДТП, установленный экспертом, отличен от отраженных в заключении ООО «РАВТ-Эксперт» и является наиболее полным и обоснованным.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО: просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА по выбору страховщика.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из представленных доказательств следует, что истец, с момента обращения к страховщику с заявлением, последовательно настаивал на проведении ремонта его автомобиля.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких оснований не установлено. Сведений и документов, подтверждающих отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент принятия решения по заявлению истца о страховом возмещении, ответчиком не представлено. Ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не рассмотрено указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА ИП ФИО2

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения данные заключения ИП ФИО7 от 05.12.2024 №178-24, в которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 658785,81 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление своего транспортного средства 658 785,81 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы в соответствии с расчетами по Единой методике на день ДТП тотальной гибели транспортного средства не наступило, ответчик отстранился от обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта, полагает возможным определить размер убытков в размере 113500 руб. (3№). При этом судом учитывается, что несмотря на то обстоятельство, что на момент ДТП тотальной гибели транспортного средства не наступило, но с момента ДТП прошло значительное время и в настоящее время ремонт транспортного средства нецелесообразен, т.к. размер ремонта в настоящее время, превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований сменил форму страхового возмещения, что не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств, размер неустойки должен исчисляться из суммы страхового возмещения.

Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах составит 304600 руб.:100х 387= 1 178 802 руб.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб., а с учётом ранее выплаченной неустойки 344 140 руб.

Подлежит исчислению неустойка на будущее.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, а также то, что ответчик выплатил денежные суммы в размере 55860 руб. 12.04.2024(неустойку), 199 500 размер страхового возмещения), считает возможным размер неустойки снизить до 200000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы возмещения, в размере 304 600: 2( 50%)=152300 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца об обстоятельствах, которые оказали влияние на заявленный размер компенсации морального вреда. С учётом вышеизложенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления данного Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2024, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), а также расписки в получении ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 40000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 также понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600 руб., что подтверждается квитанцией от 30.09.2024 о внесении денежных средств на депозит для оплаты судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 Заключение по результатам судебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 20.06.2024, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6635 руб. (300 руб. – требование неимущественного характера + 6335 руб.) (в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса РФ действующей до 09.09. 2024).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в размере 113 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 05 марта 2024г. по 27 марта 2025г. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 152 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы: на оформление доверенности в размере 2000 руб., на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 20600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 марта 2025г. до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства 304 600 руб.- ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике согласно заключению ИП ФИО7, но не более 344 140 руб., включая взысканную решением суда неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 6635 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 10 апреля 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова